АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-65920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился
от заинтересованного лица Погонялина А.Н. по доверенности от 16 декабря 2015 года в„– 496-Д -
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
и постановление от 22 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Иевлевым П.А.,
по заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации сделки
и об обязании осуществить государственную регистрацию,

установил:

Акционерное Общество "агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, ответчик) в„– 50/050/005/2015-2897 от 06 июля 2015 года об отказе в государственной регистрации Соглашения об изменении содержания закладной от 13 мая 2015 года; обязании Управления осуществить государственную регистрацию Соглашения об изменении содержания закладной от 13 мая 2015 года в отношении квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Почтовая, д. 4, корп. 1, кв. 81.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А41-65920/15 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на применение судом первой инстанции закона не подлежащего применению - Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на неполную оценку имеющих для настоящего дела обстоятельств и отсутствие выводов судом по факту того, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо; нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено ЗАО "Надежный дом" права и обязанности, которого затрагиваются принятым судебным актом.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО "АИЖК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Переход права собственности на закладную осуществляется путем проставления законным владельцем закладной на данной ценной бумаге отметки о ее новом владельце, как это установлено п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Наличие данной отметки является единственным и достаточным основанием для признания обладателя закладной ее новым законным владельцем.
В силу п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Государственная регистрация законного владельца закладной в ЕГРП является правом, но не обязанностью такого лица. Государственная регистрация в данном случае не является ни правопорождающим действием, ни единственным доказательством существования права, а является лишь дополнительным правом владельца закладной, упрощающим процедуру доказывания должнику - своих прав кредитора, или суду - в случае инициирования производства по восстановлению прав на утраченную закладную (п. 1 ст. 16 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Пунктами 6 и 7 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность по соглашению между должником, залогодателем и законным владельцем закладной внесения изменений в закладную, в т.ч. путем с путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной.
Специальная норма ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяя порядок государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной, устанавливает, что для ее совершения требуется представить в регистрирующий орган только лишь: оригинал закладной; соглашение об изменении содержания закладной.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Горшковым И.С. был заключен кредитный договор от 16 января 2012 года в„– 2345 на предоставление денежных средств в размере 2 200 000,00 рублей в целях приобретения квартиры.
Квартира находится в залоге (ипотеке) у АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и у Российской Федерации с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП была сделана запись в„– 50-50-50/004/2012-340 от 10 февраля 2012 года в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, в„– 50-50-50/004/2012-340 от 10 февраля 2012 года в пользу Российской Федерации.
Права первичного залогодержателя были удостоверены закладной, составленной Горшковым И.С., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
С 26 марта 2015 года и по настоящее время законным владельцем закладной, составленной Горшковым И.С., кредитором по кредитному договору и залогодержателем Квартиры является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Агентство), на основании сделки и отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
20 сентября 2014 года заемщик Горшков И.С. скончался, в порядке наследования квартира перешла в собственность Горшковой Н.В. (супруга наследодателя), право собственности Горшковой Н.В. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись в„– 50-50/050-50/050/005/2015-1417/2 от 27 марта 2015 года.
05 июня 2015 года в Управление было подано заявление ЗАО "Надежный дом", выполняющим поручение Агентства на основании доверенности, о государственной регистрации вышеуказанного соглашения об изменении содержания закладной.
Уведомлением от 05 июня 2015 года заявитель был извещен о приостановлении государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной.
В целях устранения оснований, препятствующих осуществлению государственной регистрации, 29 июня 2015 года в Управление были представлены дополнительные документы.
Сообщением от 06 июля 2015 года Управлением было отказано в государственной регистрации Соглашения об изменении содержания закладной, на основании п. 2 ст. 19, абзацев 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Полагая, что отказ в государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной является незаконным и нарушает права АО "АИЖК" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с 26 марта 2015 года и по настоящее время законным владельцем закладной, составленной Горшковым И.С., кредитором по кредитному договору и залогодержателем квартиры является АО "АИЖК", на основании сделки и отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к правильному выводу, что при отсутствии в ЕГРП записи о регистрации АО "АИЖК" в качестве залогодержателя, АО "АИЖК" вправе обратиться за государственной регистрацией Соглашения об изменении содержания закладной.
При этом суды обоснованно исходили из того, что дополнительное соглашение к кредитному договору применительно к нормам п. 5 ст. 18 Закона о регистрации не является документом, являющимся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, и не подлежит регистрации, в связи с чем, предоставление указанного документа в оригинале в количестве определенном указанной нормой не требуется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении ссылается на положения Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку одновременно судом сделаны ссылки и правильно применены положения Закона о регистрации, таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ошибочное включение судом первой инстанции в текст обжалуемого решения ссылок на указанный Закон не привело к принятию неправильного решения.
По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о том, что заявление в регистрирующий орган подано ненадлежащим лицом, а также, что к участию в деле не было привлечено ЗАО "Надежный дом" чьи права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-65920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------