АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-59021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Бухтиярова Анна Васильевна, паспорт, доверенность от 12 февраля 2016 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - Третьякова Наталья Николаевна, паспорт, доверенность от 01 декабря 2015 года,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Прайм Машинери"
на решение от 14 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Прайм Машинери"
о взыскании денежных средств
к АО "Агрофирма "Заречье"
и встречному иску о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Машинери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Агрофирма "Заречье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 513 001,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 464,31 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление АО "АФ "Заречье" о взыскании с ООО "Прайм Машинери" задолженности в сумме 163 817,75 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 исковые требования ООО "Прайм Машинери" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования АО "АФ "Заречье" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Прайм Машинери", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "Прайм Машинери" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Агрофирма "Заречье" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Прайм Машинери" (поставщик) и АО "АФ "Заречье" (покупатель) заключен договор поставки в„– 14AGPMSP034LP от 01.03.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заказам покупателя поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В исковом заявлении ООО "Прайм Машинери" указало, что на основании товарных накладных в„– 80401246 от 21.07.2014 (на сумму 19 080,10 руб.) и в„– 80408738 от 31.07.2014 (на сумму 493 921,39 руб.) покупателю поставлен товар на общую сумму 513 001,49 руб. Указанный товар принят ответчиком, в подтверждение чего ООО "Прайм Машинери" ссылается на наличие в указанных накладных соответствующей росписи представителя грузополучателя, в то время как оплачен покупателем не был.
В связи с тем, что задолженность АО "АФ "Заречье" в добровольном порядке не уплачена, ООО "Прайм Машинери" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
АО "АФ "Заречье" обратилось в суд с встречным иском, в котором указало, что ООО "Прайм Машинери" в нарушение обязательств по договору не произвело поставку согласованного товара, поскольку, как указал истец по встречному иску, покупателем произведена оплата товара на сумму 2 001 244,34 руб. (платежные поручения в„– 299 от 13.03.2014, в„– 297 от 13.03.2014, в„– 298 от 13.03.2014), в то время как поставлено товара на сумму 1 811 933,55 руб.
С учетом частичного возврата предоплаты по договору в размере 25 493,04 руб. на основании платежного поручения в„– 21 от 25.11.2015, на стороне ООО "Прайм Машинери" возникло неосновательное обогащение ввиду недопоставленного товара на сумму 163 817,75 руб.
Поскольку указанная сумма предоплаты поставщиком в добровольном порядке покупателю не возвращена, АО "АФ "Заречье" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из недоказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела доказаны обстоятельства образования на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 312 ГК РФ (в редакции до 1.06.2015) если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что товарные накладные, на которые ссылается ООО "Прайм Машинери" в подтверждение заявленных исковых требований, подписаны от имени АО "АФ "Заречье" Стребковым В.В.
Однако, согласно представленной в материалы дела трудовой книжки, выданной на имя Стребкова В.В., и приказа в„– А3000000120 от 10.07.2014 усматривается, что Стребков В.В. был уволен из организации ответчика по первоначальному иску 10.07.2014.
Доверенность на получение товара от имени АО "АФ Заречье" лицом, подписавшим спорные товарные накладные, также не представлена.
Стребков В.В. был допрошен судом как свидетель и пояснил, что подписывал спорные накладные, но товар по ним не принимал, в указанный в накладных период с 10.07.2014 по 05.08.2014 официально не работал, был уволен.
Ссылка в жалобе на то, что полномочия Стребкова В.В. на подписание спорных накладных явствовали из обстановки, правомерно отклонены судами, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных, на основании которых покупателю поставлен иной товар, усматривается, что товар от имени АО "АФ "Заречье" принимался не Стребковым В.В.
Кроме того, в соответствии с доверенностью в„– 395 от 14.09.2013 Стребков В.В. был уполномочен покупателем принимать товар от поставщика - ООО "Прайм Машинери" только в период с 14.09.2013 по 24.09.2013.
С учетом установленных обстоятельств судами судом сделан вывод, что полномочия Стребкова В.В. на принятие товара от ООО "Прайм Машинери" в адрес покупателя - АО "АФ "Заречье" не явствовали из обстановки.
Кроме того судами правильно указано, что материалами дела подтверждается, что покупателем - АО "АФ "Заречье" платежными поручениями произведена оплата поставки товара на общую сумму 2 001 244,34 руб.
Однако, ООО "Прайм Машинери" поставило товар только на сумму 1 811 933,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
При этом, на основании платежного поручения в„– 21 от 25.11.2015 ООО "Прайм Машинери" частично возвратило покупателю стоимость непоставленного товара (часть предоплаты) в размере 25 493,04 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, суды правильно указали на обязанность ООО "Прайм Машинер" возвратить истцу по встречному иску сумму предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком - ООО "Прайм Машинери" в размере 163 817,75 руб.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования.
Доводы, приведенные ООО "Прайм Машинер" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А41-59021/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------