АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-5416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ИнвестКом" - Капитонов Ю.В. по доверен. от 20.06.2016 в„– 20/06-2016;
от ООО "Атак" - Михеенкова М.А. по доверен. от 01.06.2016;
рассмотрев в судебном заседании 21.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом"
на постановление от 16.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014, заключенного между
должником и обществом с ограниченной ответственностью "Атак",
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу в„– А41-5416/15 ООО "ИнвестКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г.
Конкурсный управляющий ООО "ИнвестКом" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014, заключенного между должником и ООО "Атак".
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 указанное определение отменено. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнвестКом" Андреева А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014, заключенного между должником и ООО "Атак".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИнвестКом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Атак" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ИнвестКом" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель ООО "Атак" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе принятое по делу постановление.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2014 между ООО "ИнвестКом" и ООО "Атак" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилась продажа должником части нежилого здания общей площадью 4050,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Солнечногорск, улица Рекинцо-2, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена нежилого здания составляет 264 789 966 руб. 59 коп. и НДС в размере 47 662 193 руб. 99 коп.
Пунктом 2.2 договора установлено, что порядок расчетов будет определен сторонами дополнительно, путем заключения дополнительного соглашения.
Впоследствии между ООО "ИнвестКом" и ООО "Атак" заключено дополнительное соглашение от 30.10.2014 к договору купли-продажи, в котором стороны установили, что денежные средства будут уплачиваться путем зачета встречных однородных требований по поименованным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции договорам займа и договорам купли-продажи недвижимого имущества.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Атак" (заимодавцем) и должником был заключен ряд договоров займа, по которым заимодавец предоставил должнику заемные средства в указанном размере.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014 был заключен на основании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества в„– 32/02-11 от 28.02.2011, в котором сторонами были согласованы предмет и цена.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Атак", при том, что при наличии разногласий по вопросу об определении рыночной стоимости нежилого здания стороны не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении арбитражным судом экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что факт получения должником от ООО "Атак" равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи от 30.10.2014 был установлен арбитражным судом при разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнвестКом" о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2014.
Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи основан на предварительном договоре.
Кассационная коллегия считает также правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А41-5416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------