АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-37340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Васильев Д.А., доверенность от 21.06.2016,
от ответчика - Иванова С.В., доверенность от 11.01.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройГрад"
на постановление от 17 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
ООО "СтройГрад"
к Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,
третье лицо: МУП "Капстрой",
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженности в размере 744 378,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП "Капстрой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом норм права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд не учел то факт, что ответчик в период исполнения контрактных обязательств действовал недобросовестно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 13.08.2013 сторонами по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт в„– 0148300014013000079-0052219-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Стадион Немчиновского лицея" по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 6.
Цена контракта составила 11 073 588,19 руб.
Пунктом 3.2 контракта установлен конечный срок выполнения работ - до 01.09.2013.
Функции технического заказчика по контракту были возложены на МУП "Капстрой".
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 29.08.2013 в адрес ответчика направлено письмо в„– 3/08 с просьбой рассмотреть возможность согласования графика производства работ по контракту с заключением дополнительного соглашения о продлении сроков до 30.10.2013.
Письмом от 29.08.2013 исх. в„– 2/08 истец направил на проверку смету в адрес ответчика и третьего лица.
Третьим лицом смета была возвращена на доработку для приведения ее в соответствие с проектной документацией.
В дальнейшем контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон соглашением о расторжении.
Письмом 17.10.2013 истец просил ответчика осуществить приемку выполненных работ и поставленных материалов.
Письмом 09.12.2013 истец повторно просил ответчика осуществить приемку выполненных работ и поставленных материалов и прилагал описание объема выполненных работ и поставки материалов.
По мнению истца задолженность за фактически выполненные работы составила 1 006 636,15 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности выполнения истцом обязательств по контракту.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец нарушил свои договорные обязательства, не предоставив смету на цену контракта и акты выполненных работ в соответствии с условиями контракта, поскольку представленное описание объема выполненных работ и поставки материалов на объект в виде таблицы с указанием объемных показателей без цены не является подтверждением факта выполнения работ.
Апелляционный суд указал в постановлении, что после расторжения контракта в техническим заказчиком осуществлена проверка объекта, ни один вид работ, перечисленных в описании объема выполненных работ, принять не представляется возможным, так как данные работы не выполнены фактически и не подтверждены документами.
Суд указал так же, что счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на материалы и оборудование, оформленная исполнительная документация, схемы инженерных коммуникаций, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта и лабораторные испытания в материалах дела отсутствуют.
К актам выполненных работ не приложены документы, подтверждающие произведенные затраты. Эти документы составлены только в 2015 году. Данные документы в соответствии с условиями вышеуказанного контракта приниматься, а соответственно, оплачиваться не могут.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А41-37340/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------