АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-2276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Коталевский Д.Е., доверенность от 25.01.2016,
от ответчика - Кержакова Н.Н., доверенность от 01.03.2016,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Капиталстрой" и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области"
на решение от 13.02.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Капиталстрой"
к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Московской области" о взыскании задолженности в размере 1 499 689,73 руб., неустойки в размере 28 043,88 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг в размере 1 499 689,73 руб., неустойка в размере 175 274,25 руб., судебные издержки в размере 60 115,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 403 767,31 руб. и пени в размере 47 188,32 руб. В удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе истца заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению истца выводы экспертного заключения не могут быть положены в основу судебного акта.
Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению истца судами грубо нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал на то, что работы выполнены истцом с недостатками и с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела 15.10.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 0848100001613000060, на выполнение работ по ремонту кровли 3 склада ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области".
Цена контракта составила 1 499 689,73 руб.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что при завершении этапа выполнения работ, оказания услуг или выполнения работ, оказания услуг в целом, исполнитель сообщает об этом заказчику и представляет заказчику четыре экземпляра подписанного исполнителем акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) с приложением к нему соответствующих документов.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено мотивированного отказа от принятия работ, в связи с чем работы должны быть оплачены ответчиком.
Поскольку факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд удовлетворил требования истца в части взыскания долга и неустойки.
Отменяя решение и удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд посчитал обоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта и от принятия выполненных работ в соответствии с п. 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением истцом допущенных нарушений условий контракта.
Апелляционный суд учел, что согласно выводам, изложенным в заключение экспертов, стоимость фактически выполненных работ составила 1 529 448,11 руб., однако предметом экспертизы не являлось определение качества выполненных работ и примененных материалов, несмотря на то, что ответчик заявлял ходатайство о постановке перед экспертами данного вопроса.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной (повторной) судебной экспертизы по делу.
Суд принял во внимание, что согласно выводам, изложенным в заключение экспертов, вследствие нарушения подрядчиком условий договора возникли недостатки работ, стоимость устранения которых составляет 403 767,31 руб., при этом фактов вмешательства заказчика в результаты выполненных истцом работ не выявлено.
Таким образом, апелляционный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, уменьшенном на стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А41-2276/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------