АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-22078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Рябов РА, дов. от 01.06.2016,
от ответчика - Боброва ЕН, дов. от 17.06.2016,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Компания "ОРИОН"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ЗАО "Компания "ОРИОН"
к ООО "Ковровский Кролик"
о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "ОРИОН" (далее ЗАО "Компания "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковровский Кролик" (далее ООО "Ковровский Кролик") о взыскании 4 419 903,92 руб. задолженности за выполненные работы по договору в„– 058/13 от 25.12.2013 и 195 750 руб. по договору в„– 066/14 от 22.09.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению кассатора, суды не применили подлежащие применению нормы статей 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основу принятых судебный актов ошибочно положили недоказанность факта приемки заказчиком выполненных работ, обстоятельства непринятия заказчиком выполненных работ, которые суд счел установленными, не являются доказанными, поскольку ответчик в ходе судебных заседаний подтвердил факт владения и пользования возведенным объектом и не опроверг факта выполнения работ, указанных в приобщенных актах КС-2 и КС-3, какие-либо доказательства, подтверждающие факт отказа от приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, судами дана неверная оценка акта комиссии от 19.12.2014 по приемке законченных работ по строительству здания, вывод суда о доказанности факта некачественного выполнения работ является ошибочным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2013 между сторонами спора заключен договор в„– 058/13, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: здание кролиководческой фермы на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с. Осипово, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Также, 22.09.2014 между сторонами спора заключен договор в„– 066/14, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объекта: "Устройство съезда с автомобильной дороги "п. им. Чкалова-Осипово км 7 + 975 (справа)" на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с. Осипово, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Спорные договоры являются разновидностью договора подряда, а именно договорами строительного подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 740 - 757).
Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются односторонними, ответчиком не подписаны.
В соответствии с пунктом 6.1.3 договора в случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком, стороны составляют двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком 17.12.2014 была образована рабочая комиссия по приемке выполненных строительно-монтажных работ, что подтверждается приказом в„– 232/14 от 17.12.2014. В состав созданной комиссии был включен также представитель истца - Тесовский С.А., заместитель генерального директора ЗАО "Компания Орион". Сбор комиссии был назначен на 19.12.2014, о чем также был извещен представитель истца, расписавшийся в приказе в„– 232/14 от 17.12.2014 г.
Образованной комиссией 19.12.2014 был составлен акт, согласно которому установлены многочисленные недостатки относительно объема и качества работ, из акта следует, что строительство объекта не завершено. Акт был подписан всеми членами комиссии, кроме присутствовавшего представителя подрядчика (Тесовский С.А., заместитель генерального директора ЗАО "Компания Орион"), который акт подписать отказался.
Копия акта была направлена истцу 23.12.2014.
В своем письме от 24.12.2014 в„– 2412/1 истец дал пояснения на изложенные в акте от 19.12.2014 замечания, частично признал факты, изложенные в акте комиссии. Также истец указал, что ряд работ, предусмотренных договором, им не был выполнен. По истечении 10 дней после составления акта от 19.12.2014 рабочая комиссия по приемке работ повторно составила акт от 29.12.2014 о том, что замечания и невыполненные работы (недоделки) ЗАО "Компания "Орион" не устранены и не выполнены, работы по устранению замечаний и недоделок не начинались.
Согласно отчету специалиста от 04.12.2014, выполненные работы имеют недостатки, которые являются критическими и подлежат безусловному устранению (в том числе согласно требованиям к обеспечению механической безопасности зданий (статья 16 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), а также нарушены государственные стандарты строительства. Ряд работ не выполнен подрядчиком, а к выполнению некоторых работ подрядчик не приступал.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно было предложено сторонам проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения объемов, качества и стоимости выполненных работ. Однако стороны от проведения экспертизы отказались.
При этом истцом замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены.
При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, а отказ ответчика от подписания актов выполненных работ обоснован, обязательство по их оплате в полном объеме не наступило.
Исходя из вышеизложенного, так как факты выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтверждены материалами дела, суды пришли к выводу о необоснованности требования истца о взыскании задолженности.
Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А41-22078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------