АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-102096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Шкляев Е.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016,
от ТУ Росимущества в Московской области: Умеренко Ю.А. по дов. от 13.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании 21.06.2016 кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 21.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 05.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Мослес",

установил:

ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее также - ОАО "НПТО ЖКХ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Мослес" (далее также - должник), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 388 201, 66 руб., из которых: основной долг - 377 648, 68 руб. и госпошлина в размере 10 552, 98 руб.; а также об утверждении конкурсным управляющим Шкляева Е.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шкляев Е.В.; требование кредитора в заявленной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее также - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании должника банкротом.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ФГУП "Мослес" находилось в стадии ликвидации, но промежуточный и ликвидационный балансы не были утверждены, в связи с чем ликвидационная комиссия не располагала данными о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов; полагает, что судом неправомерно включены требования ОАО "НПТО ЖКХ" в реестр требований кредиторов должника, не подтвержденные оригиналом договора и данными учета кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ ФАУГИ доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).
Согласно ст. ст. 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 29) разъяснено следующее: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В силу ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по оплате тепловой энергии в период с января по октябрь 2014 года по договору теплоснабжения от 31.12.2013 в„– 51 на общую сумму 388 201, 66 руб., состоящую из 377 648, 68 руб. основного долга и 10 552, 98 руб. расходов по госпошлине.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как указали суды, данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу в„– А41-82824/14, в связи с чем кредитор 11.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования кредитора подтверждены представленным решением суда, вступившим в законную силу, доказательств уплаты задолженности должником не представлено, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
При этом, судами принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2015 должник находится в стадии ликвидации; из бухгалтерского баланса должника усматривается, что его кредиторская задолженность составляет свыше 300 000 000 руб. и имущества должника недостаточно для расчета по обязательствам перед всеми кредиторами.
Кроме того, как указали суды, в судебном заседании представитель должника признал требования кредитора и пояснил, что участником должника принято решение о прекращении деятельности и ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, которая пришла к выводу о недостаточности имущества должника для расчета со всеми кредиторами, активы имеют бухгалтерскую оценку не более 200 000 000 руб., в состав которых включены социально значимые объекты - жилые дома, находящиеся на балансе должника.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Так, довод о неосведомленности ликвидационной комиссии о платежеспособности должника и достаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов отклонен, поскольку противоречит данным баланса должника по состоянию на 11.12.2015, материалам дела и пояснениям представителя должника в судебном заседании.
Как верно указал апелляционный суд со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ, задолженность ФГУП "Мослес" перед ОАО "Ногинское ПТО ЖКХ" в заявленной сумме подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-82824/14.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А41-102096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------