АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-94805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Пономарев В.Э. по дов. от 15.06.2016;
от ответчика - Хайрутдинов Д.А. по дов. от 26.08.2015 в„– 4-4э-989/5;
от третьих лиц: от Департамента - Апрелов С.А. по дов. от 30.12.2015 в„– 33-Д-819/15,
рассмотрев в судебном заседании 21.06.2016 кассационную жалобу
ООО "Строительное предприятие "Реформа"
на решение от 22.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 11.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "СП "Реформа"
к Правительству Москвы
о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения
с участием третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Хамовники города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Реформа" (далее - ООО "СП "Реформа", инвестор или истец) обратилось 25.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее - Правительство, заказчик или ответчик) о расторжении генерального договора от 10.11.1992 в„– 12 и контракта от 13.08.1993 в„– 9-137/Р-1 на реализацию инвестиционного проекта, заключенного правопредшественником истца с Правительством Москвы, и взыскании с ответчика в пользу истца 127 607 415,60 рублей неосновательного обогащения.
Обосновывая исковые требования, истец указывал, что в 1992 и 1993 годах его правопредшественником (совместным российско-германским предприятием "Реформа", зарегистрированным в 1992 году в форме товарищества с ограниченной ответственностью и преобразованным в 2002 году в общество с ограниченной ответственностью) были заключены два договора с органами власти города Москвы на участие в реконструкции центральной части города Москвы.
Истец ссылался на то, что генеральный договор, заключенный 10.11.1992 с Территориальным Управлением "Хамовники" ЦАО города Москвы, предусматривал, что его практическая реализация осуществляется на основании дополнительных договоров, определяющих этапы работ и конкретные адреса, условия и формы взаиморасчетов, порядок финансирования и сроки исполнения, и во исполнение этого генерального договора правопредшественник истца заключил 13.08.1993 с Правительством Москвы контракт на реализацию инвестиционного проекта, в соответствии с условиями которого истец обязался своим иждивением провести проектные, строительно-монтажные и наладочные работы по реконструкции двух жилых домов по адресам: улица Фурманова, дом 16 (Гоголевский бульвар, дом 17/16, строение 3) и улица Остоженка, дом 42/2 (по последнему адресу планировалось и возведение пристройки).
Истец указывал на то, что его вознаграждением за выполнение работ является 50% площади реконструированных и пристроечно-надстроечных частей объектов, а также контрактом было предусмотрено дополнительное вознаграждение инвестора за приобретение им жилых помещений для переселения граждан, а именно - инвестору подлежат передаче жилые помещения, равные по площади приобретенным для переселения.
В иске указывалось на исполнение инвестором обязательств в части полной реконструкции объекта, введенного в эксплуатацию 02.04.1999, и переселения из него граждан (14 семей), расположенного по адресу Гоголевский бульвар, дом 17/16, строение 3, а также на частичное исполнение инвестором обязательств по возведению пристройки к жилому дому по адресу: улица Остоженка, дом 42/2 (введенной в эксплуатацию 04.08.1999) и переселению граждан (4 семей).
Истец полагал, что невозможность полного исполнения обязательств (в части реконструкции жилого дома по адресу улица Остоженка, дом 42/2) возникла вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по отселению жильцов, которые являлись нанимателями жилых помещений государственного жилого фонда и подлежали отселению на время реконструкции (капитального ремонта) дома, а также вследствие оформления квартир в доме в частную собственность, передачи нежилых помещений в доме в аренду физическим и юридическим лицам, в связи с чем просил расторгнуть генеральный договор и контракт на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, генеральный договор и контракт представляют собой единый договор, правовая природа которого относится к договорам строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец полагал, что расторжение договора по указанным основаниям приведет к неосновательному обогащению ответчика в виде стоимости объектов недвижимости (жилой площади), свободных от прав третьих лиц, которые были переселены истцом, за что истцу подлежала передаче дополнительная площадь в реконструированных объектах, но так как возможность выделения каких-либо помещений в объектах отсутствует, что истец просил взыскать с ответчика 127 607 415,60 рублей как неосновательное обогащение, рассчитанное по кадастровой стоимости площади помещений, из которых были переселены истцом физические лица (том 1 л.д. 3-11, том 2 л.д. 29-30).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Управа района Хамовники города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды, согласившись с возражениями ответчика, пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждена передача прав и обязанностей Территориального управления "Хамовники" по генеральному договору от 10.11.1992 Управе района Хамовники в ходе образования в 2000 - 2002 годах таких территориальных органов исполнительной власти города как Управы районов города Москвы, а Правительство Москвы стороной генерального договора не являлось.
В отношении контракта от 13.08.1993, заключенного непосредственно между Правительством Москвы и правопредшественником истца, суды, квалифицировав контракт как договор простого товарищества, поскольку в нем предусмотрен раздел созданного недвижимого имущества, и установив факт реорганизации стороны контракта (инвестора) в 2002 году, пришли к выводу о прекращении контракта в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).
Констатировав прекращение контракта вследствие реорганизации инвестора в 2002 году, суды также указали на отсутствие доказательств реализации контракта до момента его прекращения, поскольку пришли к выводу о том, что инвестиционный объект не был создан, в обоих объектах проживают жители, подлежащие отселению.
При этом в судебных актах было указано, что на момент прекращения контракта по Объекту в„– 1 - (Гоголевский б-р, 17/16, стр. 3) были отселены 25 человек, а по Объекту в„– 2 - (ул. Остоженка дом 42/2) работы начаты не были в связи с отказом от переселения двух семей - 2 человек.
Суды указали, что отсутствие воли физических лиц на переселение не повлекло возникновения прав и обязанностей ответчика, предусмотренных пунктом 3.6 контракта (увеличение жилой площади инвестора на количество площади, отремонтированной или купленной им для переселения граждан из реконструируемых объектов), а также пришли к выводу о том, что денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, являются фактическим исполнением обязательств инвестора по контракту.
ООО "СП "Реформа" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, так как считает, что судами были неправильно применены нормы материального права (применены не подлежащие применению нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества и не применены подлежащие применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и строительном подряде), что привело к ошибочному выводу судов о прекращении контракта, заключенного между истцом и ответчиком.
В кассационной жалобе указано на не применение судами положений Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку жилые помещения, из которых должны были быть переселены граждане, находились в собственности города Москвы и были обременены правами нанимателей требовать их бесплатной передачи в порядке приватизации, однако после отселения инвестором за свой счет 14 семей из первого объекта по адресу Гоголевский бульвар, дом 17/16, строение 3, и 4 семей из второго объекта по адресу Улица Остоженка, дом 42/2, ответчик получил в собственность свободные от прав третьих лиц жилые помещения, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере причитающейся инвестору компенсации приобретения 441,4 кв. м жилой площади исходя из ее кадастровой стоимости.
Также истец считает, что выводы суда о том, что не произошло передачи прав и обязанностей по генеральному договору, сделаны без учета норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах.
Письменных отзывов ответчика и третьих лиц на кассационную жалобу истца не поступило.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 кассационная жалоба истца, поступившая к производству судьи Нечаева С.В., передана по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение судье Петровой Е.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, сослался на положения Постановления Правительства Москвы от 02.02.2011 в„– 25-ПП (в редакции Постановления от 28.05.2012 в„– 242-ПП), в котором контракт между истцом и ответчиком указан как действующий и подлежащий расторжению или по соглашению сторон или в судебном порядке, просил направить дело на новое рассмотрение; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая правильными выводы судов о правовой природе контракта, о его прекращении вследствие реорганизации, настаивая на том, что инвестор не вправе требовать дополнительных площадей в реконструированных объектах, так как причитавшаяся ему доля уже находится в собственности третьих лиц, за что истец уже получил соответствующую прибыль. На вопрос судебной коллегии о том, в чьей собственности находились объекты до реконструкции и в чем именно заключалась реконструкция, пояснил, что объекты - жилые дома являлись собственностью города Москвы, которую истец должен был отремонтировать. На вопрос судебной коллегии о содержании условий пункта 5.1.5 контракта о выделении именно ответчиком жилой площади и обеспечении переселения граждан и о реализации ответчиком полномочий наймодателя по договорам социального найма ответить затруднился.
Представитель третьего лица (Департамента городского имущества города Москвы) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, соглашаясь с правовой позицией ответчика.
Управа района Хамовники города Москвы, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений ответчика и третьего лица на нее, проверив в порядке статей 286. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как выводы судов о том, что ответчик не является стороной генерального договора, о том, что контракт прекращен, о том, что до момента прекращения контракта в 2002 году инвестиционный объект не был создан, что в обоих объектах проживают жители, подлежащие отселению, а переселение граждан являлось обязанностью инвестора, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при неправильном применении норм материального права, устанавливающих правила толкования условий договоров, при неполном установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при анализе условий договоров, представленных истцом в подтверждение возникновения спорных правоотношений, судами не были применены правила толкования договоров, установленные положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что по генеральному договору не были переданы права и обязанности, что ответчик не являлся стороной указанного договора, что контракт, заключенный уже с Правительством Москвы, предусматривал создание инвестиционного объекта, но прекращен, а до его прекращения объект не был создан, основаны на выборочном толковании условий договоров, без их сопоставления с другими условиями и смыслом договоров в целом.
Так, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, указавшими на то, что права и обязанности ТУ Хамовники не были переданы Управе района Хамовники, а Правительство не являлось стороной генерального договора, не было принято во внимание, что в контракте, заключенном между правопредшественником истца и Правительством Москвы 13.08.1993 (в преамбуле контракта), имелась прямая ссылка на генеральный договор в„– 12, заключенный между СП "Реформа" и ТУ Хамовники 10.11.1992.
Анализируя условия контракта и делая вывод о том, что контрактом предусмотрено создание инвестиционного объекта и раздел созданного имущества, суды не дали оценки условиям контракта, определившим понятие инвестиционных объектов (пункт 1.2 - объекты недвижимости: здания жилого и нежилого фонда, транспортные и инженерные сети, земельные участки, на развитие и реновацию которых инвестор направляет собственные или заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта), установившим обязанности инвестора (пункт 2.2 - за свой счет произвести, проектные, строительно-монтажные и наладочные работы по реконструкции объекта в„– 1 - ул. Фурманова, 16 (Гоголевский бульвар, 17/16, стр. 3, и объекта в„– 2 - ул. Остоженка, 42/2, пункт 5.2.2 - выполнение инвестором функций заказчика-застройщика с привлечением, по необходимости, специализированной организации, пункт 5.2.4 - за свой счет и своими силами осуществить ремонт квартир под переселенческий фонд и компенсировать затраты по переселению граждан).
Анализ указанных условий контракта по правилам толкования договоров, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, в чьей именно собственности на момент заключения контракта находились здания жилого и нежилого фонда, в отношении которых должна была быть проведена реконструкция, могли повлиять на выводы судов о том, что в результате реализации инвестиционного проекта должен быть создан инвестиционный объект, и о том, что контракт представляет собой договор простого товарищества, однако названные условия судами в совокупности с другими условиями не анализировались, обстоятельства принадлежности объектов жилого и нежилого фондов не проверялись.
Суд кассационной инстанции также считает, что без проверки обстоятельств принадлежности жилого фонда в подлежащих реконструкции объектах на момент заключения контракта выводы судов о том, что переселение граждан являлось обязанностью инвестора, не могут быть признаны основанными на полно и всесторонне установленных обстоятельствах дела, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.4 контракта именно на ответчика были возложены обязанности по выделению необходимой жилой площади и обеспечению переселения граждан за счет средств инвестора (при необходимости с ремонтом помещений силами инвестора и за его счет).
При рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что включение таких условий в контракт было обусловлено тем, что граждане являлись нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, соответственно, полномочиями по их отселению и предоставлению другой площади мог обладать только наймодатель, однако судами указанные доводы истца проверены не были.
Также истцом были приведены как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции доводы о том, что контракт, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть признан прекращенным не только в связи с тем, что не является договором простого товарищества, на который не влияют обстоятельства реорганизации стороны контракта, но и со ссылкой на положения Постановления Правительства Москвы от 02.02.2011 в„– 25-ПП (в редакции Постановления от 28.05.2012 в„– 242-ПП), в котором контракт между истцом и ответчиком указан как действующий и подлежащий расторжению или по соглашению сторон или в судебном порядке, однако судами оценка указанных доводов истца дана не была, названное Постановление Правительства Москва, приложение к которому с указанием реквизитов контракта было представлено истцом в материалы дела (том 2 л.д. 31), не было изучено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Кроме того, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, являются противоречивыми и выводы судов о том, что до прекращения контракта (до 2002 года) инвестиционный объект не был создан, граждане не были переселены из подлежащих реконструкции объектов.
Указанные выводы судов противоречат установленным ими самими обстоятельствами, отраженными как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции: так, суды указали, что по объекту в„– 1 были отселены 25 человек, по объекту в„– 2 - два человека.
Также указанные выводы судов сделаны без исследования и оценки представленных истцом в материалы дела документов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу Гоголевский бульвар, дом 17/16, строение 3 (том 1 л.д. 28-29) и по адресу ул. Остоженка, дом 42/2 (пристройка - том 1 л.д. 52-53), без исследования и оценки документов, представленных истцом в обоснование доводов об осуществлении инвестором возможных мероприятий, направленных на отселение граждан (том 1 л.д. 56-61).
Представители ответчика и третьего лица, возражая в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы, обстоятельств принятия в эксплуатацию названных объектов, не оспаривали, однако полагали необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на оформление прав собственности третьих лиц в подлежащей передаче истцу части площади.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет возможности дать оценку указанным возражениям, так как названных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих частичную фактическую реализацию инвестиционного проекта, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливалось.
Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком контракт предусматривал отдельно условия о распределении полученных в результате реконструкции площадей (пункт 3.4, который толкуется истцом как оплата за осуществленные истцом работы) и отдельно условия об увеличении жилой площади инвестора на количество площади, отремонтированной или купленной инвестором в других зданиях для переселения граждан из реконструируемых объектов (пункт 3.6).
Предметом настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения является кадастровая стоимость площади, освобожденной истцом от жильцов, а не оплата стоимости осуществленной реконструкции.Отсутствие в судебных актах результатов исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов истца свидетельствуют о нарушении судами положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении судами всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия законного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений сторон и подлежащего применению законодательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, проверив все доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав все представленные ими доказательства и отразив результаты оценки в новом принятом по делу судебном акте.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-94805/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------