АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-81105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Транслес" - Кирилин С.В., доверенность от 18.12.2015,
от ответчика ОАО "Любимский лесокомбинат" - Куликова Г.А., доверенность от 17.06.2016, Левандовский Л.Л., доверенность от 17.06.2016,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Любимский лесокомбинат"
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
и постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Транслес" (ОГРН 1057749722920)
к ОАО "Любимский лесокомбинат" (ОГРН 1027601457201)
о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Любимский лесокомбинат" (далее - ОАО "Любимский лесокомбинат", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 026 250 руб. за сверхнормативное пользование вагонами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Любимский лесокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неполном выяснении судами всех существенных обстоятельств по делу, поскольку выводы судов о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов сделаны при отсутствии и непредставлении истцом в материалы дела заявок ответчика по спорным вагонам, а также довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к требованиям о взыскании штрафной неустойки, с учетом завышенного ее размера и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представители ОАО "Любимский лесокомбинат" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Транслес" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных возражениях на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2009 г. между ООО "Транслес" (исполнитель) и ОАО "Любимский лесокомбинат" (заказчик) заключен договор в„– ОПР-09/0527 об оказании исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.
Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязан самостоятельно и за свой счет в срок, не превышающий 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и 2 суток под выгрузку, обеспечить подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя.
Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.
Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 4.2.7 договора).
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное использование вагонами в размере 850 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Транслес" указывало, что в нарушение условий договора в„– ОПР-09/0527 от 28.09.2009 г. ответчиком в период с 01.01.2012 по 31.08.2014 г. был превышен установленный пунктом 4.2.7 договора срок нахождения вагонов на станциях погрузки, в связи с чем заказчику на основании пункта 6.4 договора был начислен штраф в размере 2 026 250 руб. за сверхнормативное пользование вагонами, выставленный исполнителем путем направления в адрес заказчика претензий в„– ПР-2944 от 08.08.2012 г., в„– ПР-4092 от 10.10.2012 г., в„– ПР-1328 и в„– ПР-1329 от 24.09.2014 г., полученных ответчиком и оставленных без удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нахождение вагонов под выгрузкой с превышением установленного пунктом 4.2.7 договора срока при непредставлении ответчиком заверенной копии транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати заказчика, по которой прибыл вагон, а также надлежащим образом заверенной уполномоченным лицом копии квитанции о приеме вагона к перевозке, проверив представленный в материалы дела расчет начисленных истцом штрафных санкций при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком в добровольном порядке, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "Любимский лесокомбинат" в пользу ООО "Транслес" штрафа в размере 2 026 250 руб. за сверхнормативное пользование вагонами.
Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено и судами не установлено.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с непредставлении истцом в материалы дела заявок ответчика по спорным вагонам проверялся судами и отклонен как несоответствующий порядку и условиям расчета между сторонами, установленному в пункте 5.3 договора, согласно которому окончательные расчеты за услуги производятся сторонами в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.
Как установлено судами и следует из материалов дела, представлены истцом в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг подписаны сторонами, в том числе ответчиком, без каких-либо замечаний (том 1 л.д. 25 - 59).
Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на завышенный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, сводится к несогласию с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Заявление ОАО "Любимский лесокомбинат" о снижении неустойки рассмотрено судами с учетом имеющихся в деле доказательств и не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суды исходили из соразмерности согласованной сторонами штрафной санкций. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-81105/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Любимский лесокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------