АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-78238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Филипков В.В. доверенность от 12.05.2016 г. в„– 23/05-КГ
от ответчиков
ООО "НЕОПЛАСТ" - Самойлов А.С. доверенность от 01.08.2015 г., Столбиков Н.Ю. доверенность от 12.03.2016 г.
ООО "Каньон-1" - не явился, извещен
ООО "Парус и К" - не явился, извещен
от третьего лица - Смирнов А.В. доверенность от 20.03.2014 г. в„– 063-38-17/30
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС ПАК",
на решение 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.Н., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС ПАК"
к Закрытому акционерному обществу "НЕОПЛАСТ", Обществу с
ограниченной ответственностью "Каньон-1", Обществу с ограниченной
ответственностью "Парус и К"
третье лицо - Акционерное общество "Россельхозбанк"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС ПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НЕОПЛАСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Каньон-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Парус и К" (далее - ответчики) об истребовании имущества:
1. Экструдер 70/ЗОВ "Bielloni 70/30В" (Италия, 1994 год выпуска, инвентарный номер в„– 4),
2. Экструдер "Пластиматик" (Италия, 1990 год выпуска),
3. Экструдер (Тайвань, 1996 год выпуска, инвентарный номер в„– 25),
4. Экструдер МР-55 (Тайвань, 2000 год выпуска, инвентарный номер в„– 00017),
5. Экструдер "HDAS-65-1300" (Тайвань, 2006 год выпуска, серийный номер в„– 5576),
6. Линия по производству трехслойной пленки Gioldi S.r.l. (Италия, 2004 год выпуска, состоит из 2 экструдеров E-55-APL и 1 экструдера E-65-APL),
7. Флексографическая машина "Паганини" (Италия, 1981 год выпуска, инвентарный номер в„– 24),
8. Флексографическая машина Bielloni Castello, модель "Gloria SM Billaflex" (Италия, 1994 год выпуска, заводской номер в„– 4513, паспортный номер в„– F IP 23s, инвентарный номер в„– 46),
9. Сварочная машина TAE JIN.NI-JI-88-M (Южная Корея),
10. Флексографическая печатная машина Soma Flex Midi 127-8-EG (Чехия, 2006 год выпуска, заводской номер в„– 7791),
11. Печатная машина "Bielloni Castello" (Италия, 1989 год выпуска),
12. Сварочная машина "Bernardi" (Италия, 1993 год выпуска, инвентарный номер в„– 00011),
13. Сварочная машина "HM-810NP", модель 2НР (Тайвань, 1997 год выпуска, инвентарный номер в„– 22),
14. Сварочная машина "TAE JIв„– Mashinery TJ-1033" (Южная Корея, 1999 год выпуска, инвентарный номер в„– 57),
15. Высокоскоростная пакетоделательная машина HM-Jenhlas, модель "JP-800 VA IHF" (Тайвань, 1998 год выпуска),
16. Сварочная машина "Machine НМ-810 NP-SV" (Тайвань, 1996 год выпуска, заводской номер в„– ЕНАА240002),
17. Сварочная машина "Machine НМ-820 DNF-SV" (Тайвань, 1996 год выпуска, заводской номер в„– ЕНАА240001, паспортный номер в„– 36576),
18. Пакетоделательная машина "HM-800GPC" (Тайвань, 2006 год выпуска; серийный номер в„– 40),
19. Ламинатор дуплексный бессольвентный Таргет Плюс (Италия, 2004 год выпуска),
20. Продольно-резательная машина "FSL-1300E" (Тайвань, 2001 год выпуска).
21. Флексографическая печатная машина "Somaflex Midi 127-8-E" (Чехия, 2004 год выпуска, заводской номер в„– 7713),
22. Бобинорезательная машина с валовой намоткой Planet Family, модель "Venus" (Чехия, 2006 год выпуска, заводской номер в„– 7836),
23. Продольная бобинорезательная машина Planet Family, модель Pluto 1350 (Чехия, 2004 год выпуска, заводской номер в„– 7692),
24. Гранулятор Prealpina (Италия, 1995 год выпуска),
25. Монтажная машина для монтажа флексопечатных форм на гильзы "Flex Mont S" (Чехия, 2006 год выпуска, заводской номер в„– 7832),
26. Сварочная машина "HM-1100 ST3" (Китай, 2001 год выпуска, инвентарный номер в„– 86),
27. Компрессор Airblock 60-10 bar (Италия, 2008 год выпуска),
28. Винтовой компрессор ВКУ-45-10 (Беларусь, 2007 год выпуска, инвентарный номер в„– 161).
В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и свой иск мотивировал тем, что истец является собственником имущества, все спорное имущество в силу его технических характеристик затрудняющих его перемещение находится в помещениях в здании, ранее арендуемом истцом у ООО "Каньон-1" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле привлечено Акционерное общество "Россельхозбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС ПАК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что у истца не было возможности самостоятельно осуществить комиссионное проведение осмотра спорного оборудования с составлением соответствующего акта для представления данного доказательства суду.
Также кассатор указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о принятии временных мер по обеспечению иска и о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы.
По мнению заявителя суды также пришли к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента опубликования на сайте http://kad.arbitr.ru определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. по делу в„– А40-46999/14 (дата публикации - 22.11.2014 г.), из которого истец реально узнал о нахождении имущества у ЗАО "НЕОПЛАСТ" и кто является надлежащим ответчиком.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ООО "Каньон-1" и ООО "Парус и К" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Третье лицо представило возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в обоснование права собственности на движимое имущество истец представил договор купли-продажи в„– 480Б от 27.09.2000 г. с ООО "Строй Футур" (ИНН 7705388610), договор купли-продажи в„– #15 12 99/РО от 20.12.1999 г. с ЗАО "Эксимпак" (ИНН 7814078908), договор купли-продажи в„– 11-04-01/РО от 18.04.2001 г. с ЗАО "Эксимпак" (ИНН 7814078908), договор купли-продажи в„– 1-02-06/ПП от 01.02.2006 г. с ООО "Эксимпак" (ИНН 7814137423), договор купли-продажи в„– 07-03-06/ПП от 07.03.2006 с ООО "Эксимпак" (ИНН 7814137423), контракт на поставку оборудования в„– 2004/9 от 16.09.2004 г. с Фирмой "Aquasurf Investments Limited)) (Лондон, Англия), договор купли-продажи в„– 2/к-02-01 от 11.02.2002 г. с ООО "АльфаТехПроект" (ИНН 7703300811), контракт в„– 04.07/об-08 от 04.08.2008 г. с ООО "Кемпер" (ИНН 7713602089), договор купли-продажи в„– 4 от 05.04.2000 г. с ООО "Медиа Сфера 2000" (ИНН 7702254834), договор купли-продажи в„– 56/99-СМ от 30.12.1999 г. с ООО "Ново-Импекс-М" (ИНН 7705294190), договор купли-продажи в„– 53 от 20.06.2002 г. с ООО "Альфа Триумф" (ИНН 7708183442), договор купли-продажи в„– 36/ОБ-06/04 от 25.06.2004 г. с ООО "Маркет" (ИНН 7705576389), договор купли-продажи в„– 30 от 11.03.2008 г. с ООО "Аиргрупп" (ИНН 7701761870), договор купли-продажи в„– 74 от 04.06.2007 г. с ЗАО "Финансовое Лизинговое Агентство" (ИНН 7713316553), договор купли-продажи в„– 15/ОБ-99 от 09.11.1999 г. ООО "Фирма "АльянсГлобалПроект" (ИНН 7709277164), договор аренды в„– 5 движимого и недвижимого имущества от 28 февраля 2008 года, заключенного между ООО "Полекс Пак" и ООО "Каньон-1", договор аренды в„– 6 движимого и недвижимого имущества от 31 декабря 2008 года, заключенного между ООО "Полекс Пак" и ООО "Каньон-1", договор аренды в„– 7 движимого и недвижимого имущества от 01 декабря 2009 года, заключенного между ООО "Полекс Пак" и ООО "Каньон-1".
ЗАО "НЕОПЛАСТ" указывает, что принадлежащее ему имущество, поименованное в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по Делу в„– А40-46999/14, а также в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по Делу в„– А40-46999/14 приобретено ЗАО "Неопласт" у ООО "Геоспецстрой" по договору в„– 15 от 27.09.2010 и полностью оплачено, что подтверждается платежными поручениями в„– 114 от 30.11.2010 и в„– 115 от 01.12.2010.
Право собственности ЗАО "НЕОПЛАСТ" на указанное выше имущество подтверждается тем, что данное имущество было принято ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в качестве залогового обеспечения по следующим договорам залога: в„– 116300/0051-5 от 09.04.2013, в„– 110100/0050-5 18.02.2011 г., в„– 100100/0558-5 29 12.2010 г., в„– 100100/0557-5 от 29.12.2010 г., в„– 1 10100/0081-5 05.03.2011 г., достоверность и правомочность которых была установлена в ходе установления размера и обоснованности требований ОАО "Россельхозбанк" в рамках дела о несостоятельности ЗАО "НЕОПЛАСТ" в„– А40-46999/2014 определениями от 19.11.2014 и от 01.04.2015.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец предъявил требования к трем ответчикам, не обосновав требования к каждому ответчику, не указав в чьем незаконном пользовании находится спорное имущество и какое именно имущество.
Доказательств того, что ЗАО "НЕОПЛАСТ" занимает или является собственником помещений, в которых в настоящее время находится спорное имущество, не представлено. При этом ответчик отрицает данные обстоятельства.
В письменных пояснениях истец указал, что имущество расположено в здании по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1 стр. 176, собственником которого является ООО "Каньон-1". В настоящее время арендатором помещений по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1 стр. 176 является ООО "Парус и К".
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, согласно договору аренды в„– 5 от 28.02.2008, заключенному истцом с ООО "Каньон-1", истец арендовал помещения по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1 и, соответственно, имущество, согласно доводам истца, располагалось там.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что предложение суда о проведении осмотра оборудования, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1 стр. 176., и составлении акта по идентификации имущества, участвующими в деле лицами не исполнено.
Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным применение срока исковой давности по заявлению, сделанному ЗАО "НЕОПЛАСТ".
Рассматривая заявление, суд руководствовался статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что определением от 18.07.2011 по делу в„– А40-124523/11-103-479"Б" в отношении ООО "Полекс Пак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков О.В., решением от 22.12.2011 по тому же делу в отношении ООО "Полекс Пак" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Ермаков О.В., то конкурсный управляющий ЗАО "Полекс Пак" Ермаков О.В. с 12.07.2011 (с даты введения наблюдения) или как минимум с 22.12.2011 (с даты открытия конкурсного производства) мог и/или должен был знать и знал о нахождении истребуемого и якобы принадлежащего ООО "Полекс Пак" имущества у ЗАО "НЕОПЛАСТ".
Поскольку исковое заявление подано 27.04.2015, то суд правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-78238/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------