АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-7706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автостраховая помощь"
на определение от 16.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 24.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Титовой И.А.,
по заявлению о взыскании судебных расходов
по делу по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН: 1131690047280)
о взыскании неустойки
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494),

установил:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании задолженности в размере 5 642 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.
Поскольку вышеназванные судебные акты были вынесены в пользу ООО "Автостраховая помощь", общество на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Автостраховая помощь", которое, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им были предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды, руководствуясь упомянутыми положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны, установив, что заявитель не доказал ни факт, ни размер понесенных судебных расходов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им были предоставлены суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об обратном. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении расходов по настоящему делу. Из представленного в материалы соглашения от 12.01.2015 усматривается, что оно заключено в связи с рассмотрением дела в„– А40-43436/2014. Доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу, не представлено.
Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению как противоречащие содержанию определения от 16.02.2016.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-7706/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------