АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-22792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Плетневой О.Н. по доверенности от 16.10.2015 в„– НЮ-3-11/537,
от ответчика - Греховой Е.А. по доверенности от 20.03.2016,
от третьих лиц
Администрация Подольского района Московской области - Валиевой А.В. по доверенности от 24.02.2016 в„– 48/1,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "РЖД"
к ООО "Глобал-строй"
третьи лица Администрация Подольского района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве
о признании права собственности на рельсовый путь (инв. в„– 11716, лит. РП) отсутствующим

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-строй" (далее ООО "Глобал-строй", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Глобал-строй" на рельсовый путь (инв. в„– 11716, лит. РП) протяженностью 10,27 м, разгрузочное устройство открытое (инв. в„– 11716, лит. РУО) - площадью покрытия 349,6 кв. м, путевой упор (инв. в„– 11716, лит. ПУ) - протяженностью 2,0 м, расположенных по адресу: Троицкий округ г. Москвы, поселение Вороновское вблизи д. Львово.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Подольского района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, в иске отказано.
Суд установил, что ответчик является собственником: разгрузочного устройства открытого, состоящего из внутренних площадок (инв. в„– 11716, лит ЗАМ-1) - площадь покрытия 727,4 кв. м; внутренних площадок (инв. в„– 11716. лит ЗАМ-2) - площадь покрытия 2138 кв. м; рельсового пути (инв. в„– 11716 лит РП) - протяженностью 10, 27 м; разгрузочного устройства открытого (инв. в„– 11716 лит РУО) площадь покрытия 349,6 кв. м, путевого упора (инв. в„– 11716 лит ПУ) - протяженностью 2 м - с условным номером 50:27:03:02469:001.
Разгрузочное устройство не только является сложным сооружением, представляющим собой единый производственный комплекс, но и неразрывно связано с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030227: 25 площадью 3400 кв. м, также находящимся в собственности ответчика в соответствии с договором купли- продажи от 04.12.2009.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что объекты права собственности истца и ответчика являются различными.
Доказательства принадлежности спорного объекта ОАО "РЖД" на каком-либо праве не представлены.
ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.
Истец не согласен с выводами судов об отказе в иске, недоказанности обстоятельства, что спорный объект принадлежит истцу на праве собственности.
Указывает, что суды не дали оценку обстоятельству, что спорный железнодорожный путь в„– 9 от стрелочного перевода в„– 40 до тупикового упора протяженностью 313 м является путем общего пользования; железнодорожный путь в„– 9 от стрелочного перевода в„– 40 до тупикового упора станции Кресты назначением погрузочно-выгрузочный не мог быть передан во владение и распоряжение третьим лицам без полученного в установленном порядке согласия Правительства Российской Федерации как объект имущества ОАО "РЖД", внесенный уставный капитал общества.
ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта на территории Российской Федерации.
Путь общего пользования не может выбыть из владения владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, кроме как по заявке самого владельца инфраструктуры в Министерство транспорта РФ о закрытии соответствующего пути. С заявлением о закрытии железнодорожного пути в„– 9 на станции Кресты ОАО "РЖД" в Министерство транспорта РФ не обращалось.
Выводы судов о том, что объекты права собственности истца и ответчика являются различными, не соответствуют действительности, поскольку стороны при проведении совместного осмотра железнодорожного пути от 05.11.2014 установили, в какой части права на объекты недвижимости совпадают, соответственно, в установленной части фактически имеется спор о праве истца и ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, Администрация Подольского района Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание суда не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Глобал-строй" на имущество: разгрузочное устройство открытое (повышенный путь), состоящее из: внутренних площадок (инв. в„– 11716, лит. ЗАМ-2) - площадь покрытия 2138 кв. м; рельсовый путь (инв. в„– 11716, лит. РП) протяженностью 10,27 м; разгрузочное устройство открытое (инв. в„– 11716, лит. РУО) - площадью покрытия 349,6 кв. м; путевой упор (инв. в„– 11716, лит. ПУ) - протяженностью 2,0 м, расположенных по адресу: Троицкий округ г. Москвы, поселение Вороновское вблизи д. Львово.
Указанное право зарегистрировано 20.01.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.12.2009 в„– 283-Н, заключенного между Администрацией Подольского района Московской области (продавец) и ООО "Глобал-строй" (покупатель), предметом которого является разгрузочное устройство и земельный участок, на котором оно расположено; передаточного акта от 09.12.2009.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 указанного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право муниципальной собственности на спорное разгрузочное устройство и земельный участок под ним признано вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 25.06.2003 по делу в„– 2-2111/03 (вступило в законную силу 06.07.2003).
Как установил суд, при этом ответчиком представлено письмо Бекасовской дистанции пути Московской железной дороги, подтверждающее отсутствие объекта на балансе предприятия и справку ДРСУ-1 о том, что объект не находится на землях железнодорожного транспорта.
Судами установлено, что из документов технического учета ответчика следует, что принадлежащее ему разгрузочное устройство (с инвентарным номером 208:064-11716, условным номером 50:27:03:02469:001 и кадастровым номером 77:22:0000000:2337) представляет собой единый производственный комплекс, неразрывно связанный с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030227:25 площадью 3400 кв. м, который также находится в собственности ответчика.
Истец, заявляя о признании отсутствующим права ответчика на вышеназванное имущество, ссылается на то, что в сводный передаточный акт от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссией РФ и МПС России, в„– 4557-р/6/884р, включено Сооружение производственно-технологический комплекс Бекасовской дистанции пути (инвентарный в„– 46:238:001:01 0020060), включающее в себя спорное имущество.
При этом ссылается на то, что в технической документации на сооружение производственно-технологический комплекс Бекасовской дистанции пути железнодорожный путь (инв. в„– 22406) включен в состав объекта недвижимости Поварово-3-Детково, земляное полотно (инв. в„– 21401).
Право собственности ОАО "РЖД" на Сооружение производственно-технологический комплекс Бекасовской дистанции пути (инв. в„– 46:238:001:010020060) зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации от 31.03.2004 в„– 50-01/00-30/2003-129.
Право собственности на выделенный железнодорожный путь, назначение: транспортное, протяженностью 313 м (инв. в„– 46:238:000274010:0001, лит. 1, 2), расположенный по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, станция Кресты, перегон станции Бекасово-Сортировочная - станция Кресты (ПК 2462 - ПК 2593), зарегистрировано за ОАО "РЖД" на основании Постановления Правительства Российской Федерации "О создании ОАО "РЖД" в„– 585 от 18.09.2003 и Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003 в„– 4557-р/6-р/884-р, о чем выдано свидетельство в„– 77-АР 331529 от 27.03.2014 и в ЕГРП 13.12.2013 внесена запись регистрации в„– 77-77-22/089/2013-625.
Судами установлено, что представленные истцом в дело справка в„– 403/1 от 30.08.2012 и технический паспорт от 08.08.2012, выданные ФГУП "Ростехинвентаризация", свидетельствуют о том, что в состав объекта Железнодорожный путь 313 пог. м, (с инвентарным в„– 46:238:002:000274010, условным в„– 77-77-22/089/2013-625 и кадастровым в„– 77:00:0000000:68564208:064-11716) входит только железнодорожный путь 313 п. м, состоящий из рельсов и насыпного слоя.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77-АР 331529 от 27.03.2014 и техническому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация" от 08.08.2012, истцу принадлежит на праве собственности: железнодорожный путь протяженностью 313 м инв. в„– 46:238:002:000274010, лит 1.2 по адресу: г. Москва, перегон станции Бекасово сортировочная - станция Кресты (ПК 2462-ПК 2593) с условным номером 77-77-22/089/2013-625.
Суд установил, что не только наименования, но и вид, конструктивные и стоимостные характеристики объектов являются различными.
Судами исследованы и оценены представленные регистрирующим органом регистрационные дела: в„– 50-01/00-30/2003-129 и в„– 77-77-22/089/2013-625 в отношении государственной регистрации права собственности соответственно: на сооружение производственно-технологический комплекс Бекасовской дистанции пути с кадастровым номером 77:00:0000000:68541 по адресу: Московская область Наро-Фоминский район станция Бекасово-Сортировочная (с 152 км. ПК 1 по 284 км. ПК 9); на имущество по адресу: Москва пос. Вороновское станция Кресты, перегон станции Бекасово-Сортировочная - станция Кресты (ПК2462 - ПК2593) - регистрация прав ОАО "РЖД"; а также регистрационное дело в„– 50-50-27/100/2009-066 в отношении регистрации на объект недвижимого имущества по адресу: Московская область Подольский район, Вороновское с.п. вблизи дер. Львово - регистрация ООО "Глобал-строй".
Суд установил, что содержание документов, находящихся в данных регистрационных делах, свидетельствует о том, что регистрация на спорное имущество ОАО "РЖД" не произведена.
Также судами учтено, что по сведениям ГКН: железнодорожный путь в соответствии с предыдущими инв. в„– 46:238:002:000274010 и условным 77-77-22/089/2013-625 имеет кадастровый номер 77:00:0000000:68564, а разгрузочное устройство в соответствии в предыдущими инв. в„– 11716 и условным 50:27:03:02469:001 имеет кадастровый номер 77:22:0000000:2337, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 15.04.2015. Разгрузочное устройство не только является сложным сооружением, представляющим собой единый производственный комплекс, но и неразрывно связано с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030227: 25 площадью 3400 кв. м, также находящимся в собственности ответчика в соответствии с договором купли-продажи от 04.12.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).
Статьей 7 указанного Закона определен состав уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих его идентифицировать.
Судами исследован и оценен довод истца о том, что спорное имущество ранее принадлежало и находилось на балансе Бекасовской дистанции пути Московской железной дороги, отклонен как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами. Согласно письму начальника Бекасовской дистанции пути указанная дистанция пути повышенный путь 8 на станции Кресты на своем балансе не числит, техническое обслуживание и ремонт пути в связи с этим не производит.
Судами установлено обстоятельство владения ответчиком спорным имуществом, а также что последний ведет с использованием данного имущества свою производственную деятельность; владение осуществляется с 2004 года - момента передачи ответчику спорного имущества по акту приема-передачи от 01.01.2004 в аренду в соответствии с заключенным с КУИ Подольского района договором аренды сроком на 10 лет для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.
Обстоятельство владения истцом спорным имуществом не доказано.
Ссылка истца в подтверждение его требований на Акт совместного осмотра железнодорожного пути от 05.11.2014 признана судами необоснованной, поскольку данный акт, как установлено судами, свидетельствует только о факте нахождения части пути истца протяженностью 187 пог. м. на земельном участке 50:27:0030227:25 ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В рекомендациях, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", указано, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Установив вышеизложенные обстоятельства в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 которой предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле), правильно применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-22792/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------