АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-202217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Абаева Наталья Иосифовна, доверенность от 21 июня 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Первова Анастасия Юрьевна, доверенность от 29 января 2016 года, паспорт,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЭкоСтрой проект"
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "ЭкоСтрой проект"
о взыскании денежных средств
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Гормост"
и по встречному иску
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Гормост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 555 663,64 руб., пени в размере 35 298,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом первой инстанции к производству принято встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 861 278,64 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд произвел зачет первоначальных и встречных денежных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания пени, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО "ЭкоСтрой проект" (поставщик) и ГБУ "Гормост" (покупатель) заключен договор поставки в„– 037320055791300043-0385738-02, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 555 663,64 руб.
Истец свои обязательства перед ответчиком по поставке товара исполнил с нарушением срока поставки, просрочка поставки товара составляет 155 дней.
Ответчиком также допущено нарушение 45-дневного срока оплаты товара, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 555 663,64 руб., которая в добровольном порядке не уплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭкоСтрой проект" в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
ГБУ "Гормост" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушением истцом сроков поставки товара.
Удовлетворяя первоначальные исковые требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленный истцом товар.
Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товар в срок, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Истцом обязательства по договору исполнены, однако товар поставлен ответчику с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки, правомерно отклонены судами.
Согласно нормам статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суды приняли во внимание обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства и правомерно исходили из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А40-202217/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------