АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-194319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 22.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дотмакс Логистикс"
на определение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 17.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Дотмакс Логистикс"
о взыскании неустойки, процентов
к ООО "ИЛС",

установил:

ООО "Дотмакс Логистикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИЛС" (далее - ответчик) о взыскании 551 467 рублей 44 копеек договорной неустойки и 142 923 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение суда первой инстанции от 18.12.2015 отменено в части прекращения производства по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку в рамках других дел им не заявлялись тождественные требования.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил тождество иска по данному делу и по делу в„– А40-181962/14 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Частично отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, установив, что в рамках дела в„– А40-181962/14 истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности и неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные в настоящем деле, не были предметом иска в деле в„– А40-181962/14, пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу в этой части не имелось.
Доводы кассационной жалобы и изложенные в ней обстоятельства не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-194319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------