АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-177268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Улько Е.Н. по доверенности от 17 сентября 2015 года в„– 131
от ответчика - Луданова Л.А. по доверенности от 26 мая 2016 года в„– 290-д
от третьих лиц ООО "Арт-Авиа" - не явился
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - не явился
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт "Сочи" (истца)
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым О.П.
по иску ОАО "Международный аэропорт "Сочи"
к ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)
третьи лица: ООО "Арт-Авиа", Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"
о взыскании убытков в размере 11 461 000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" (далее - истец, ОАО "МАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании убытков в виде рыночной стоимости снесенного объекта недвижимого имущества - здания-ангара, площадью 449,9 кв. м, инвентарный номер 4425. Литер: А, кадастровый (и или условный) номер: 23-23-22/013/2006-353, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, территория аэропорта (аэродромная служба), принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 11 461 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу ОАО "МАС" взысканы убытки в размере 9 434 695 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года отменено, с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу ОАО "МАС" взысканы убытки в размере 1 931 871 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 368 руб. 89 коп.; с ОАО "МАС" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 168 794 руб. 76 коп., а также с ОАО "МАС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 173 руб. 47 коп.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "МАС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит с учетом принятых судом кассационной инстанции дополнений к кассационной жалобе отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что заключение эксперта, полученное в рамках проведения повторной судебно-оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательствам, поскольку не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, а также указано, что судом апелляционной инстанции допущено наращение норм процессуального права в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и распределения расходов на проведение экспертизы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
До рассмотрения кассационной жалобы ОАО "МАС" по существу от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу.
С учетом допущенного ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 10 июня 2016 года, без доказательств направления всем лицам, участвующим в деле, подлежит возврату лицу, представившему его, однако поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МАС" поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" возражали против удовлетворения кассационной жалобы полагают обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов за проведение экспертизы и оставлением в силе в остальной части, ввиду следующего.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 235, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "МАС" являлось собственником нежилого здания ангара площадью 448,9 кв. м (далее - Ангар) и в рамках реализации проекта в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2001 года в„– 848, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" снесло указанный ангар, позднее в рамках реконструкции аэропорта Сочи ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" построило объект "Склад прицепного оборудования аэродромной службы", которое планировало передать ОАО "МАС" в качестве компенсации за снесенный ангар, однако оно было снесено ООО "Арт-Авиа" в рамках строительства на данной территории вертолетного комплекса и поскольку компенсация по сносу Ангара так и не была выплачена истцу, а также учитывая, что между ОАО "МАС" и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" соглашение о компенсации не было заключено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за компенсацией убытков.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта, проведение которой было поручено ЗАО "Юридическая компания "Ваш адвокат", согласно экспертному заключению в„– 06360, полученному в рамках проведения судебной экспертизы рыночная стоимость снесенного Ангара, площадью 448,9 кв. м, составляет 11.461.000 руб.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО "МАС" являлось собственником нежилого здания ангара площадью 448,9 кв. м (далее - Ангар), инвентарный номер 4425 литер А, кадастровый (и или условный) номер 23-23-22/013/2006-353, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, территория аэропорта (аэродромная служба), принимая во внимание, что факт сноса объекта, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривался, и подтверждается материалами дела, приняв возражения ответчика относительно включения в стоимость объекта оценки стоимость прав на земельный участок в размере 2 026 305 руб., пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 9 434 695 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции определением от 21 декабря 2015 года удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для определения размера убытков по данному делу судом принята рыночная стоимость Ангара на дату оценки, то есть на 2015, в связи с чем возраст Ангара подлежал определению судом не на момент сноса, а на 2015 год, также судом указано, что выводы эксперта о физическом износе объекта противоречат доказательствам по делу.
Согласно заключению эксперта от 01 февраля 2016 года в„– 13/10-3/16.1, полученному в рамках проведения повторной судебной экспертизы средняя рыночная стоимость снесенного объекта недвижимого имущества - здания - ангара площадью 449,9 кв. м, инвентарный номер: 4425, лит. А, кадастровый номер 23-23-22/013/206-353, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, территория аэропорта, свидетельство о государственной регистрации права от 02 июня 2009 года серия 23 АЖ в„– 141059, без стоимости земельного участка, на 10.06.2015 (на июнь 2015 года) составляет 1 931 871 руб.
Поскольку по итогам проведения повторной судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость снесенного объекта недвижимого имущества (ангара) площадью 449,9 кв. м (без учета стоимости земельного участка) была определена в ином размере, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из рыночной стоимости снесенного объекта, определенной в рамках проведения повторной судебно-оценочной экспертизы.
Поскольку факт сноса объекта (ангара, принадлежавшего истцу на праве собственности), сторонами не оспаривался, и подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
При этом судом кассационной принято во внимание, что повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции, в том числе с целью устранения противоречий, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (замечаний относительно заключения эксперта, полученного в рамках проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции).
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии, не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения рыночной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения рыночной цены ангара и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы кассационной о том, что судом апелляционной инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за проведение экспертизы не могут нашли свое подтверждение, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку судебный акт в части распределения судебных расходов, а также расходов на проведение экспертизы принят арбитражным судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в названной части постановление подлежит изменению на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные расходы распределению в порядке гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, из заявленных истцом требований на общую сумму 11 461 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции удовлетворены требования частично в размере 1 931 871 руб.
В соответствии с требованиями частей 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы: расходы ответчика по уплате государственной пошлины и расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на истца подлежали отнесению расходы по оплате экспертизы в размере 140 662 руб. 30 коп. и с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 828 руб. 40 коп.
Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-177268/2014 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089) в пользу ОАО "Международный аэропорт Сочи" (ОГРН 1062317013087) судебные расходы по государственной пошлине в размере 11 828 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 40 коп.
Взыскать ОАО "Международный аэропорт Сочи" (ОГРН 1062317013087) в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (ОГРН 1027714007089) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140 662 (сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 30 копеек.
В остальной части указанное постановление делу в„– А40-177268/2014 оставить без изменения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------