АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-176731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Тимошина Д.Г. (предъявлен паспорт),
от ответчика - Берендюхина А.В. по доверенности от 15.02.2016,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Тимошина Дениса Георгиевича (ОГРНИП 313774634400013)
к НП "Центр развития предпринимательства зеленоградского административного округа г. Москвы" (ОГРН 1037735001996, ИНН 7735117907)
о взыскании 2 021 533 руб. 09 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимошин Денис Георгиевич (далее ИП Тимошин Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (далее НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы", ответчик) о взыскании 2 021 533 руб. 90 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве делового центра в„– 42 от 11.12.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года исковые требования частично удовлетворены.
С НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" в пользу ИП Тимошина Д.Г. взысканы 1 793 541 руб. 36 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости (помещений) по договору участия в долевом строительстве делового центра в„– 42 от 11.12.2013, просрочка исполнения указанного обязательства имеется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки, счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что в договоре стороны определили срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.3 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию - 01.04.2014. Полагает, что обязательство по передаче истцу объекта недвижимости исполнено им не в установленные сроки по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку исполнение данного обязательства сопряжено с действиями другого лица - Комитета Госстройнадзора города Москвы, который разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдал только 23.07.2015. Ответчик указывает, что до 01.04.2014 представил в Комитет Госстройнадзора г. Москвы документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым своевременно исполнив свое обязательство.
Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с пропуском срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (заказчик-застройщик) и ИП Тимошиным Д.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве делового центра в„– 42 от 11.12.2013, согласно которому первый обязался построить и передать второму объект недвижимости - помещения общей площадью 253,1 кв. м: помещение в„– 09 нежилой полезной площадью 122,60 кв. м, расположенное на четвертом этаже Делового центра по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. в„– 657 и пр. в„– 649; помещение в„– 10 нежилой полезной площадью 130,50 кв. м, расположенное на четвертом этаже Делового центра по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. в„– 657 и пр. в„– 649, а участник долевого строительства обязался осуществлять своевременное финансирование в соответствии с п. 3.2 и ст. 5 договора в сумме 27 635 460 руб.
ИП Тимошин Д.Г. надлежащим образом исполнил обязательство по финансированию.
Согласно пункту 2. 3 договора срок передачи заказчиком-застройщиком объекта долевого строительства участнику - 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.
Ввод объекта в эксплуатацию - 01.04.2014 (пункт 2.4 названного договора).
Согласно разрешению в„– 77-143000-006650-2015, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, объект - деловой центр - введен в эксплуатацию 23.07.2015.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец (участник долевого строительства) в полном объеме произвел финансирование; объект договора в„– 42 от 11.12.2013 - здание делового центра - введен в эксплуатацию 23.07.2015; ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства (нежилых помещений) участнику долевого строительства.
Суд установил наличие просрочки в исполнении ответчиком вышеназванного обязательства в заявленный в иске период.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленное договором в„– 42 от 11.12.2013 обязательство по передаче объекта долевого строительства, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями инвестиционного контракта, взыскал с ответчика неустойку.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки, счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.
Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с пропуском срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Указывает, что в договоре стороны определили срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.3 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию - 01.04.2014. Заявляет, что обязательство по передаче истцу объекта недвижимости исполнено им не в установленные сроки по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Комитетом Госстройнадзора города Москвы только 23.07.2015. Ответчик указывает, что до 01.04.2014 представил в Комитет Госстройнадзора г. Москвы документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым своевременно исполнив свое обязательство.
Указанный довод исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, суды установили недоказанность обстоятельства, что дата ввода объекта в эксплуатацию (23.07.2015) обусловлена только действиями третьих лиц (Комитета Госстройнадзора г. Москвы), не является следствием обоснованных претензий к ответчику со стороны контролирующих государственных органов.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-176731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------