АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-174827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Мистюкова В.В. - доверенность от 20 мая 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гранд Сервис Консалтинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 декабря 2015 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 марта 2016 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-174827/2015 по иску
ООО "Гранд Сервис Консалтинг" (ОГРН: 1125038000856)
к АНО "Центр исследований постиндустриального общества" (ОГРН: 1037739177343)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Консалтинг" (далее - истец, ООО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр исследований постиндустриального общества" (далее - ответчик, АНО "ЦИПО") о взыскании 258 028 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 иск удовлетворен частично. С АНО "ЦИПО" в пользу ООО "ГСК" взыскано 25 802 рубля 80 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ГСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу АНО "ЦИПО" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя АНО "ЦИПО", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "ГСК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор в„– 2/12 оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика (далее - договор).
В соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора за оказываемые услуги установлена плата в размере 20 000 рублей в месяц, которая осуществляется заказчиком до пятого числа текущего месяца.
Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, до которого должна быть произведена оплата.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу в„– А40-166868/2014, с АНО "ЦИПО" в пользу ООО "ГСК" взыскана задолженность в размере 100 400 рублей и неустойка в размере 263 120 рублей за период с 05.10.2012 по 31.12.2013.
Решение исполнено ответчиком 29.05.2015.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 решение и постановление, принятые по делу в„– А40-166868/2014, отменены в части взыскания неустойки в размере 263 120 рублей. При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика начисленной неустойки в размере 263 120 рублей, рассмотрел данные требования, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований.
Предъявляя иск по настоящему делу, истец, рассчитав неустойку за период с октября 2012 года по май 2015 года в размере 521 148 рублей, приняв во внимание факт перечисления неустойки в размере 263 120 рублей, просил взыскать неустойку в размере 258 028 рублей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о правомерности заявленного требования; расчет неустойки судами проверен и признан верным.
При этом, при принятии решения, постановления, суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка доводов кассационной жалобы с учетом материалов дела, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, пришли к выводу о возможности снижения неустойки с 258 028 рублей до 25 802 рублей 80 копеек с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств основаны на исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Давать иную оценку выводам судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-174827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранд Сервис Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------