АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-168558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Гладилин А.Н. - дов. от 03.09.2015
от налоговой инспекции Утейкина А.Ю. - дов. в„– 06/11 от 19.01.2016
рассмотрев 27.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФэрЭльГам"
на решение от 31.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "ФерЭльГам" (ОГРН 102770013179)
к ИФНС России в„– 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991549)
третье лицо: ИФНС России по г. Чехову Московской области
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ФерЭльГам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 33 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.06.2015 в„– 21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица в деле участвует ИФНС России по г. Чехову Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Общества, в которой, со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена, в связи с чем у заявителя имеются основания для применения налоговых вычетов по НДС.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт от 12.12.2014 в„– 21/43 и вынесено решение от 08.06.2015 в„– 21/23, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 38 496 878 руб., пени в сумме 11 813 783 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 318 172 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 17.08.2015 в„– 21-19/083730 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО "Восток", ООО "С.П. Дон", ООО "Фиалка".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
Исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом были заключены договоры от 01.03.2011 в„– 4/03, от 01.03.2011 в„– 02/03, от 03.09.2011 в„– 03/09/12, с ООО "Восток", ООО "С.П. Дон", ООО "Фиалка" на приобретение солено-овощной продукции (капуста квашенная, помидоры, огурцы соленые и др.) В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом представлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры.
Между тем, из материалов встречных проверок спорных контрагентов установлено, что данные организации находятся по одному адресу; созданы незадолго до заключения с ними договоров; не имеют работников, кроме генеральных директоров, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления нормальной предпринимательской деятельности; представляли налоговую отчетность, в том числе по НДС, за 2011 - 2012 с минимальными показателями налога к уплате; имели единственного заказчика - покупателя - налогоплательщика.
Данные выводы подтверждаются также показаниями генеральных директоров ООО "Восток" Гаджиева К.В., ООО "С.П. Дон" Рагимова М.И., ООО "Фиалка" Абумуслимова И.К. и документов полученных от правоохранительных органов Республики Дагестан, из которых следует, что спорные контрагенты продавали продукцию Обществу, закупая ее у физических лиц; при том документов, подтверждающих хранение и перевозку продукции из Республики Дагестан до г. Москвы (ТТН, путевые листы, договора с транспортными компаниями), не представлено.
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что все поступающие от Общества денежные средства в этот или на следующий день снимались наличными по чеку, либо переводились на счета других подконтрольных организаций (ООО "Аверс", ООО "Регион"), при этом, иных платежей, в том числе, по уплате налогов, выплате заработной платы, закупке продукции, оплаты услуг хранения или транспортных услуг спорные контрагенты не осуществляли.
Налоговым органом сделан вывод, что данные организации являются "фирмами - однодневками", поскольку не обладают необходимыми материальными ресурсами, не имеют работников, активов и транспортных средств, не уплачивают налогов с полученных от налогоплательщика платежей за продукцию; созданы незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком, имели хозяйственные связи только с ним, подконтрольны Обществу.
Первичные документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.
Согласно п. 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды указали, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не приведены критерии подбора контрагентов, не представлены доказательства осуществления проверки его деловой репутации, платежеспособности, а также наличия у контрагентов необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, заявителем не представлено.
Довод заявителя о недопустимости различной правовой оценки одних и тех же доказательств, подтверждающих факт поступления товара, при решении вопросов, связанных с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку факт отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям не имеет правового значения для вывода о необоснованности применения налогового вычета, поскольку учет расходов и применение вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование.
Доводы Общества о реальности хозяйственных операций противоречат материалам, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, постановление от 28.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-168558/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------