АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-165511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Коваленко Л.И., доверенность от 26.01.2016,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Русский Монолит"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436)
к ЗАО "Русский Монолит" (ОГРН 1057749068332)
о взыскании,

установил:

ОАО "Нью Граунд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Русский Монолит" денежных средств в размере 12 245 455, 81 руб.
Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 148 269, 65 руб., неустойка в размере 97 186, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 12 148 269, 65 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности по ставке Банка России 8,25% годовых.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Так, при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 596 655, 62 руб., неустойка в размере 1 101 515, 06 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды необоснованно отклонили его доводы относительно произведенного истцу зачета требований.
По мнению заявителя, возможность прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований предусмотрена действующим законодательством, согласование условия о зачете неустойки не является обязательным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, истец своего представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор, на выполнение работ по устройству стены в грунте на объекте "Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения по адресу г. Москва, 4-й Котельнический переулок, вл. 3".
Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 94 096 271 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на общую сумму 91 032 280, 50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком лишь частично.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 702, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заявленных требований.
Довод ответчика о проведении зачета встречных требований письмом в„– 758-2/14 от 08.08.2014 в части начисленной неустойки с задолженностью ответчика по договору, был отклонен судами как необоснованный.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 в„– 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Судами установлено, что спор по существу касается вопроса о наличии у заказчика по спорному договору права на зачет договорной неустойки в счет основного обязательства по оплате выполненных работ.
Суды указали, что в спорном договоре отсутствуют условия, предусматривающие возможность проведения такого зачета в одностороннем порядке, отсутствие встречного иска о взыскании спорной неустойки.
Удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия.
Суды указали также, что в письме о зачете от 08.08.2015 и письме от 08.08.2014 в„– 751-1/14 указаны противоречивые данные о расчете.
Таким образом, неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшена судом.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-165511/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------