АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-161804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика:: не явился, извещен,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 октября 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 февраля 2016 года,
принятое судьей Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-161804/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к Индивидуальному предпринимателю Бычкову И.Н. (ОГРНИП: 309169031500290)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бычкову Илье Николаевичу (далее - ответчик, ИП Бычков И.Н.) о взыскании 27 806 рублей 58 копеек задолженности, 11 603 рубля 77 копеек пени, 7 608 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 01.09.2015 дело принято к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
После принятия искового заявления к производству истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска, а именно, об увеличении суммы взыскиваемой задолженности до 77 806 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. При этом, в удовлетворении ходатайства ООО "Каркаде" об увеличении размера исковых требований, судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований отменить и вынести по делу судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.
Требования о проверке законности решения и постановления в кассационной жалобе основаны на нарушении апелляционным судом положений процессуального закона, выраженное в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, а также в нарушении судами основополагающих принципов судопроизводства.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Проверив законность решения, постановления на предмет наличия оснований для применения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Решение суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на незаконность выводов судов в части применения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в незаконном отказе в удовлетворении заявления об увеличении суммы иска.
Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований не включен в перечень оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих обжаловать судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства. Непринятие судом уточнения заявленных требований безусловным основанием для отмены судебных актов не является.
Довод ООО "Каркаде" о том, что судами нарушены основополагающие принципы судопроизводства, не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям и задачам правосудия. Стороны не были лишены возможности реализовать предоставленные законом права в установленные сроки и порядке.
Довод ООО "Каркаде" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.09.2015 было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет 12.11.2015.
Кроме того, ответчик не оспаривал судебные акты, а заявитель жалобы - истец по делу, в силу своего процессуального положения не уполномочен за ответчика приводить свои доводы.
На основании вышеизложенного, судами не было допущено нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-161804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------