АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-155927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Волченков А.А. дов-ть от 01.02.2016 в„– 160201129,
от ответчика: Пенькова А.Ю. дов-ть от 31.12.2015 в„– 29117/2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение от 23.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 01.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН: 1027700000679)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822)
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на то, что оспариваемое заявителем решение управления об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению управления, судами нарушены положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Управление указывает, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие проведение процедуры публичных слушаний в порядке пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель управления в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2015 приостановлена до 07.05.2015 государственная регистрация дополнительного соглашения от 16.02.2015 в„– М-01-022301 к договору аренды, заключенному между департаментом и обществом от 12.11.2002 в„– М-01-022301 земельного участка, кадастровый номер 77:01:0004039:31, площадью 1 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, вл. 1А, предоставленного для эксплуатации имущественного комплекса автозаправочной станции, по мотивам того, что дополнительное соглашение представлено в единственном экземпляре; у управления отсутствует информация о проведении публичных слушаний об изменении разрешенного использования земельного участка.
Общество 27.04.2015 представило дополнительные документы с пояснениями об отсутствии необходимости проведения публичных слушаний.
Управлением 07.05.2015 принято решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения в„– 77/022/012/2015-948.
Основанием для отказа послужили доводы о том, что на государственную регистрацию необходимо предоставление документов о проведении публичных слушаний в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку при изменении цели использования участка происходит изменение вида разрешенного использования участка, в связи с чем требуется проведение публичных слушаний.
Сославшись на отсутствие необходимых для проведения государственной регистрации документов управление отказало в государственной регистрации.
Посчитав отказ управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно статье 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ).
В соответствии со статьей 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суды установили, что из содержания дополнительного соглашения к договору следует, что права арендатора, установленные дополнительным соглашением, полностью соответствуют уже зарегистрированным в публичном кадастре видам разрешенного использования земельного участка.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что заявителем в соответствии со статьей 17 Закона в„– 122-ФЗ представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и об отсутствии правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к указанному договору.
Суды также указали, что решение управления об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения противоречит требованиям пункта 2 статьи 7, статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 20 Закона в„– 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как создают препятствия по осуществлению прав и обязанностей арендатора земельного участка.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, возложив, при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на управление обязанность осуществить государственную регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Доводы управления подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. По сути, указанные доводы выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку.
Иное толкование управлением норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Ссылка на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку в них судами рассмотрены иные фактические обстоятельства, а именно порядок изменения целевого использования земельного участка, а не вида деятельности арендатора. В рассматриваемом деле целевое использование земельного участка не изменилось.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А40-155927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------