АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-150610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 21.06.2016 кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на определение от 18.01.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 06.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по заявлению АО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 107 990 рублей судебных расходов по делу в„– А40-150610/2013
по иску ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании права собственности
с участием третьих лиц: Управление Росреестра по городу Москве, ТУ Росимущества по Архангельской области, ТУ Росимущества по городу Москве, АНО "Союз контактного спорта "Кутузовский",

установил:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения: антресоль 2, помещение 1 - комнаты с 1 по 3; антресоль 5 - комнаты В, Ж; помещение 1 - комнаты с 1 по 5, 5А, 6, 7, с 9 по 25; помещение 2 - комнаты с 1 по 11; подвал - комнаты Б, В, Ж, З, И; помещение 10 - комнаты с 1 по 7; помещение 2 - комнаты с 1 по 3; помещение - комнаты с 1 по 12; помещение 5 - комнаты с 1 по 3; помещение 6 - комната 1; помещение 7 - комнаты с 1 по 3, 5; помещение 8 - комната 1; помещение 9 - комнаты с 1 по 11; этаж 1 - комнаты В, г, д, Д, е, Ж, ж, З, И, К, Л; этаж 2 - комнаты в1, В, в; 3 этаж - комнаты в1, в, В; этаж 4 - комнаты в1, ж1, В, в, Ж, ж, К; помещение 1 - комнаты с 1 по 33; этаж 5 - комнаты и, л, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Новинский д. 11, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на указанные помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, Автономная некоммерческая организация "Союз контактного Спорта "Кутузовский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал за открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" право собственности на следующие нежилые помещения: антресоль 2, помещение 1 - комнаты с 1 по 3; антресоль 5 - комнаты В, Ж; помещение 1 - комнаты с 1 по 5, 5А, 6, 7, с 9 по 25; помещение 2 - комнаты с 1 по 11; подвал - комнаты Б, В, Ж, З, И; помещение 10 - комнаты с 1 по 7; помещение 2 - комнаты с 1 по 3; помещение - комнаты с 1 по 12; помещение 5 - комнаты с 1 по 3; помещение 6 - комната 1; помещение 7 - комнаты с 1 по 3, 5; помещение 8 - комната 1; помещение 9 - комнаты с 1 по 11; этаж 1 - комнаты В, г, д, Д, е, Ж, ж, З, И, К, Л; этаж 2 - комнаты в1, В, в; 3 этаж - комнаты в1, в, В; этаж 4 - комнаты в1, ж1, В, в, Ж, ж, К; помещение 1 - комнаты с 1 по 33; этаж 5 - комнаты и, л, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Новинский, д. 11 В остальной части исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу в„– А40-150610/13 оставлено без изменения.
Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось 02.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 107 990 рублей, составляющих только транспортные о командировочные расходы представителей истца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, уточнено наименование заявителя - Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", взысканы судебные расходы в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А40-150610/2013, принять новый судебный акт об отказе во взыскании заявленных истцом расходов.
Ответчик ссылается на неправильное применение норм права, считает, что суды не исследовали вопрос о включении обществом в судебные расходы нахождение представителей общества в Москве в дни, когда заседания не проводились, полагает, что суды не дали оценки невозможности приобретения билетов без посредника, тому, что расходы общества являются неразумными и необоснованными, что общество не воспользовалось представленной нормами АПК РФ возможностью участвовать в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи в целях избежания расходов по проезду к месту судебного заседания и обратно, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела в„– А40-150610/2013.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства - 21.06.2016 - не явились. Росимуществом заявлено в тексте кассационной жалобы ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование несения судебных расходов в размере 107 990 рублей истцом были представлены договор в„– 880-Н11-10 о корпоративном обслуживании от 20.08.2010 с приложениями, приказ ГД от 28.08.2013 в„– 577 "О возмещении расходов, связанных со служебной командировкой", расходно-кассовый ордер от 11.03.2015, приказ о направлении работника в командировку и командировочные удостоверения в„– 3256, 364, 862, 1287, 1887, 2117, 2667, 3268, 304, 1308, 1360; маршрут-квитанции с посадочными талонами и билетами; платежные поручения, счета-фактуры, расчетные листы.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления в„– 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления в„– 1).
В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с частью 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 в„– 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Представленными в материалы дела копиями проездных документов подтверждается время убытия и прибытия командированных работников в место командировки и обратно, итого по трое суток в связи с выездом в судебные заседания.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды правомерно удовлетворили требования истца о судебных расходах, составляющих исключительно транспортные и командировочные расходы, в заявленном размере.
Доводы заявителя о том, что общество не воспользовалось представленной нормами АПК РФ возможностью участвовать в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи в целях избежания расходов по проезду к месту судебного заседания и обратно, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела в„– А40-150610/2013, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью сторон, реализуемое с учетом конкретных обстоятельств дела. настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с ноября 2013 года, содержит значительный объем представленных участвующими в деле лицами документов (материалы дела сформированы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в количестве 18 томов), исследование которых через технические средства связи, а также в случае их направления только по почте, могло дополнительно увеличить срок рассмотрения дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено, напротив, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходах, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А40-150610/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------