АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-129043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 212 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Жмыхова О.В., доверенность от 26.04.2016, в„– 176/04,
от акционерного общества "Энергоинвест",
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" Ишханян А.А., доверенность от 18.12.2015,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
на решение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 10 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску акционерного общества "Энергоинвест"
к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт",

установил:

Акционерное общество "Энергоинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг в размере 40 293590,14 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным в без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку судами не были учтены требования пунктов 7, 12 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - основы ценообразования), что повлекло неправильный вывод о том, что подлежит отклонению недополученные доходы истца подлежат компенсации при новом тарифном регулировании. Кроме того, ответчик полагает, что суды не установили факт оказания услуг, поскольку сети и оборудование в спорный период не находились в собственности истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что между третьим лицом и истцом (исполнитель-2, до 08.06.2015 ЗАО "Энергоинвест") был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2013 в„– 66-342.
Дополнительным соглашением в„– 1/км от 07.02.2013 в договор в качестве третьей стороны введен ответчик (исполнитель 1).
Согласно пункту 2.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1/км от 07.02.2013) истец оказывает услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и/или технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие истцу до потребителей, а ответчик оплачивает оказанные услуги по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем, который установлен Постановлениями РЭК Москвы от 20.12.2013 в„– 419-ээ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2014 год" и от 27.06.2014 в„– 156-ээ "О внесении изменений в Постановление РЭК Москвы от 20.12.2013 в„– 419-ээ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2014 год" в размере 1,46257 руб./кВт*ч с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 1,53337 руб./кВт*ч с 01.07.2014 по 31.12.2014.
Согласно п. 7.1. договора расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, порядок их оплаты исполнителем-1 производится в соответствии с приложением в„– 9.
По данным исполнителя-2, ответчик не оплатило истцу за фактически оказанные услуги за транзит электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства истца: ОАО "Тушинский машиностроительный завод", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, которым истец владеет на праве аренды; РП-2009, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Шоссейный. Д. 16 (бывший адрес: Проектируемый пр. 3610, д. 6, стр. 1), которым истец владеет на праве собственности, за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. включительно, на общую сумму в размере 40347871,42 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.Удовлетворяя заявленные требований, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 779, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила), пунктов 7, 12 Основ ценообразования, учитывая условия договора, установив, что объем услуг, фактически оказанных истцом по договору, подтвержден актами снятия показаний приборов учета, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-129043/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------