АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-109869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Курдюмов С.В. по дов. от 15.02.2016, Воронин В.Ю. по дов. от 15.02.2016,
от ответчика - Бормотова М.В. по дов. от 18.03.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Красная сосна"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску ЗАО "Красная сосна" (ОГРН: 1037739280765)
к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811),
третье лицо: ЗАО "Имтехсервис",
об обязании выполнить технологическое присоединение здания,

установил:

ЗАО "Красная сосна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "МОЭСК" об обязании на основании подпункта "в" пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 выдать истцу в порядке переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств документы о технологическом присоединении в отношении энергопринимающего устройства истца, об обязании ответчика заключить с истцом договор электроснабжения, а именно обязать ответчика подписать и направить истцу договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Имтехсервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, требование об обязании ОАО "МОЭСК" заключить с ЗАО "Красная сосна" договор электроснабжения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2012 ЗАО "Красная сосна" обратилось к ОАО "МОЭСК" с заявлением о подтверждении присоединенной мощности здания, находящегося в общей долевой собственности истца и ЗАО "Имтехсервис" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная сосна, д. 14. Ранее, технологическое присоединение указанного здания осуществлялось на основании Разрешения от 07.07.1988 в„– КС-45-17-13р/4905, выданного прежнему собственнику здания ООО "Автокомплекс".
Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения заявки ответчиком был дан ответ от 24.01.2013 за исх. в„– МОЭСК/189/415, согласно которому для рассмотрения возможности подтверждения надлежащего технологического присоединения объекта, в целях подтверждения идентичности адреса объекта, истцу необходимо было представить справку БТИ подтверждающую соответствие адресов.
Как указывал истец, 19.03.2013 все запрашиваемые документы были представлены ответчику, однако письмом ответчика от 16.04.2014 за исх. в„– МОЭСК/187/2477 истцу было отказано в удовлетворении заявки, в связи с чем 31.07.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что причины отказа являются неправомерными и просил удовлетворить заявку о подтверждении присоединенной мощности и выдать технические условия для присоединения здания, кроме того заключить договор электроснабжения.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что ответчик обязан выдать запрошенные истцом документы, а именно технические условия для присоединения здания, как объекта ранее присоединенного и иные документы о технологическом присоединении, осуществить технологическое присоединение здания к электросетям и заключить договор энергоснабжения.
Вместе с тем судом установлено, что в письме в„– МОЭСК/187/7984 от 05.11.2014 истцу было указано, что для закрепления нагрузки необходимо подать заявку на присоединение с указанием необходимых параметров в соответствии с правилами технологического присоединения, однако истец с указанной заявкой в ПАО "МОЭСК" не обращался.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика заключить договор электроснабжения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 445 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании выдать истцу в порядке переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств документы о технологическом присоединении в отношении энергопринимающего устройства истца, а также об обязании ответчика восстановить за свой счет технологическое присоединение здания к электрическим сетям, суд сослался на положения статей 421, 426, 445, 539, 545 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 и исходил из недоказанности наличия оснований технологического присоединения.
Суд верно установил, что разрешение от 07.07.1988 в„– КС-45-17-13р/4905, на которое ссылается истец, аннулировано, иных доказательств наличия технологического присоединения не представлено, в связи с чем, подтверждение нагрузки и подготовка дубликата разрешительной документации по ранее оформленному разрешению, а также восстановление технологического присоединения, по указанным истцом характеристиками, невозможно.
Доводы жалобы о том, что ответчик не представил оригиналы документов, согласно которым ранее выданное ООО "Автокомплекс" разрешение было аннулировано, не могут быть приняты в внимание, поскольку в материалы дела ответчиком представлены копии указанных документов, заверенные надлежащим образом.
Возможность представления письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии предусмотрена частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушения судом норм арбитражного процессуального законодательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Иные доводы жалобы прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-109869/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------