АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-107713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Малых Е.В. - доверенность от 29 июля 2013 года,
от ответчика: Симоненко В.С. - доверенность от 01 сентября 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Казань-Волгоэнергомонтаж" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 октября 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 марта 2016 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по делу в„– А40-107713/2015 по иску
ООО "Казань-Волгоэнергомонтаж"
к ООО "БалтАвтоТрейд-М"
о взыскании 874 317 рублей 20 копеек,
третье лицо: ЗАО "Европлан",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Волгоэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Казань-Волгоэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" (далее - ответчик, ООО "БалтАвтоТрейд-М") о взыскании 613 646 рублей уменьшения покупной цены товара, 260 671 рубля 20 копеек неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - третье лицо, ЗАО "Европлан").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 89 000 рублей в порядке соразмерного уменьшения покупной цены товара, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Казань-Волгоэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
ЗАО "Европлан" направило отзыв на кассационную жалобу.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "Европлан", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Казань-Волгоэнергомонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "БалтАвтоТрейд-М" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 11.11.2014 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Казань-Волгоэнергомонтаж" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 1149208-ФЛ/КЗН-14.
Во исполнение указанного договора 11.11.2014 между лизингодателем и ООО "БалтАвтоТрейд-М" (продавец) был заключен договор купли-продажи в„– 1149208 автомобиля марки БМВ X5.
В обоснование иска ООО "Казань-Волгоэнергомонтаж" ссылалось на то, что в спецификации (приложение в„– 1 к договору) стороны согласовали комплектацию (дополнительное оборудование) автомобиля, между тем, предмет лизинга был передан в отсутствие отдельных опций: охранной сигнализации, активной вентиляции передних сидений, подогрева задних сидений, отделки салона вставками "Американский дуб", интернета.
Согласно расчету истца стоимость отсутствующих опций составила 613 646 рублей.
За нарушение сроков передачи полностью укомплектованного автомобиля истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи за период с 09.12.2014 по 09.02.2015 в размере 260 671 рубля 20 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о том, что цена переданного автомобиля подлежит уменьшению на сумму 89 000 рублей. В остальной части иск признан не подлежащим удовлетворению.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 479, 480, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из того, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.
Судами установлено, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи истцу автомобиля без предусмотренной в приложении в„– 1 к договору купли-продажи указанных опций, стоимость которых сторонами не согласована.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае истец доказал, что отсутствие в переданном автомобиле опций уменьшило его стоимость на сумму, равную 89 000 рублей. Так, согласно прайс-листу, представленному ответчиком, стоимость автомобилей БМВ X5 зависит от его комплектации дополнительным оборудованием. Истец получил без возражений от ответчика автомобиль, подписав акт от 28.11.2014, стоимость которого на 89 000 рублей ниже, чем в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи. Исходя из прайс-листа, представленного ответчиком, цена автомобиля, переданного истцу, дешевле на 89 000 рублей, следовательно, цена автомобиля подлежит уменьшению на сумму 89 000 рублей.
При этом, то обстоятельство, что отсутствие в переданном автомобиле опций уменьшило его стоимость на сумму, превышающую 89 000 рублей, суд, с учетом положений статей 64, 65, 71 АПК РФ, счел недоказанным.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки в размере 260 671 рубля 20 копеек за период с 09.12.2014 по 09.02.2015, суды исходили из того, что предмет лизинга был передан покупателю по акту приема-передачи 28.11.2014 с указанием покупателя в акте об отсутствии у него претензий по качеству и комплектации автомобиля.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-107713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Казань-Волгоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------