АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А41-85046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Новикова П.Б. по доверенности от 12.01.2016,
от ответчика - Убалехт О.В. по доверенности от 30.11.2015,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис"
на решение от 14 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" (ИНН 5028015253; ОГРН 1025003469875)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис" (ИНН 7716185563; ОГРН 1037739000683)
о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Можайский полиграфический комбинат" (далее ОАО "Можайский полиграфический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис" (далее ООО "ВАП-Сервис", ответчик) о признании предусмотренного пунктом 4.2 договора в„– 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009 условия о получении свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества наступившим в смысле пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании оставшейся части стоимости объектов недвижимости в размере 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "ВАП-Сервис" в пользу ОАО "Можайский полиграфический комбинат" 2 000 000 руб. задолженности, 33 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.
Суд установил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи цена имущества составляет 11 000 000 руб.; ответчик перечислил продавцу по договору денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб.
Ответчик владел и пользовался спорным объектом, своими действиями во время фактического владения имуществом разрушил его, демонтировав строительные конструкции.
Однако в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате имущества в полном объеме.
Суд, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, счел, что условие пункта 4.2. договора не относится к числу отлагательных, противоречит статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске в остальной части отказал.
ООО "ВАП-Сервис" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Указывает о необоснованности вывода судов о допустимости в рамках рассмотрения настоящего дела изменения судом основания исковых требований, со ссылкой на то, что это изменение правовой квалификации.
Считает, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности, изменив основание исковых требований, а суд апелляционной инстанции признал данное нарушение права законным.
Также заявляет, что суд первой инстанции, располагая судебным актом по делу в„– А41-51525/15 об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ответчика 2 000 000 руб., обязан был дать свою правовую оценку, применить положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (продавец) и ООО "ВАП-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 1 от 23.11.2009, согласно которому первый обязался передать, а второй - принять и оплатить недвижимое имущество общей площадью 1 908,60 кв. м в следующем составе: нежилое строение - здание спорткомплекса площадью 936,80 кв. м с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01870:001; нежилое строение - здание гаража площадью 932,80 кв. м с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01869:001; нежилое строение - здание конторы транспортного цеха площадью 39,20 кв. м с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01871:001, находящееся по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93.
В соответствии с пунктом 2.2 договора к покупателю одновременно с правом собственности на имущество переходит право пользования земельным участком площадью 3 700 кв. м, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования, на тех же условиях, что существовали для продавца.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 указанного Кодекса).
Цена имущества определена договором купли-продажи в 11 000 000 руб. с учетом НДС, является окончательной и изменению не подлежит (пункты 3.1, 3.2 договора).
В договоре указано (пункты 4.1, 4.2), что покупатель обязуется оплатить часть стоимости имущества в размере 9 000 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Вторую оплату стоимости имущества в размере 2 000 000 руб. покупатель осуществляет в течение 5 дней после получения свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Судами установлено, что ответчик по платежному поручению в„– 458 от 04.12.2009 перечислил истцу денежные средства в сумме 9 000 000 руб., оставшиеся 2 000 000 руб. не оплачены до настоящего времени.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи в„– 1 от 23.11.2009, установив, что условие об оплате второй части стоимости имущества в сумме 2 000 000 руб. поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон - ответчика, обязавшегося произвести окончательный расчет в течение 5 дней после получения свидетельства о регистрации права собственности, пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 4.2 договора условие не является отлагательным; статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (Сделки, совершенные под условием) в данном случае не применима.
К правоотношениям сторон суд счел подлежащими применению положения статей 314, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со статьей 485 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу в„– А41-51525/12 установлены обстоятельства, что ООО "ВАП-Сервис" получило в фактическое пользование объекты договора купли-продажи в„– 1 от 23.11.2009, приступило к работам по их реконструкции; своими действиями во время фактического владения спорным имуществом разрушило его, демонтировав строительные конструкции; объект договора (3 здания спорткомплекса) утратили тот вид и назначение, которое имели на момент подписания договора купли-продажи. Истец в течение длительного времени (почти 3 года) пользовался спорным имуществом, не предпринимая попыток к регистрации за ним права собственности на спорный объект.
Судебными актами по указанному делу (в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 года) установлено, что пунктом 6.2.4 договора купли-продажи в„– 1 от 23.11.2009 обязанность по подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности возложена на покупателя.
По названному делу судами также установлено, что продавец не уклонялся от совершения действий или представления документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся объектом договора купли-продажи. Доказательства, подтверждающие, что продавцом покупателю не были переданы документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела (в„– 41-85046/15), дела в„– А41-51525/12, суды пришли к выводу, что ООО "ВАП-Сервис" в одностороннем порядке отказалось от исполнения предусмотренного договором купли-продажи в„– 1 от 23.11.2009 обязательства по оплате товара в полном объеме; в связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате.
Довод ответчика о том, что судом изменены основания исковых требований, необоснован.
Истцом по делу заявлены два требования, в том числе требование о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи вследствие ненадлежащего исполнения данного обязательства.
Судом исследованы и оценены условия данного договора купли-продажи, в том числе по оплате приобретенного ответчиком имущества, имеющиеся в деле доказательства и доводы и возражения сторон, в результате оценки установлены обстоятельства по делу, к правоотношениям сторон применены соответствующие нормы материального права. Изменения оснований иска судом не имеется. Как сказано выше, по настоящему делу заявлены два требования, в том числе о взыскании задолженности; ответчик не был лишен возможности (на что сейчас ссылается) заявить о применении исковой давности по спору.
Довод ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебный акт по делу в„– А41-51525/15, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. По указанному делу по встречному иску ОАО "Можайский полиграфический комбинат" к ООО "ВАП-Сервис" заявлены иные основания требований.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А41-85046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------