АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А41-79513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Ярославцев Я.В., дов. от 16.10.2014,
от ответчика - Узявина Н.А., дов. от 10.06.2016,
от третьего лица -
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ирвинг-5"
на постановление от 31 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирвинг-5" (ОГРН 1037739477368)
к Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлпроект" (ОГРН 1035008252476),
третье лицо - МУП "Управление заказчика городского поселения Мытищи",
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирвинг-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлпроект" (далее - ГУП ПИ "МОСП", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в„– 167-СП/041013, 168-СП/041013, 169-СП/041013, 170-СП/041013, 171-СП/041013, 172-СП/041013, 173-СП/041013, 177-СП/041013, 178-СП/041013, 182-СП/041013, 183-СП/041013, 184-СП/041013, 186-СП/041013, 189-СП/041013, 190-СП/041013 в сумме 3 592 947,63 руб., в том числе: 500 000 руб. основного долга, 518 925,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 599 042,49 руб. задолженности по оплате за выполнение дополнительных работ по договорам подряда в„– 167-СП/041013, 170-СП/041013, 171-СП/041013, 172-СП/041013, 173-СП/041013, 184-СП/041013, 186-СП/041013, 190-СП/041013, 880 768,90 руб. убытков, 53 449,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.
В обоснование требований, истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.5 договоров подряда, заключенных между ГУП ПИ "МОСП" и ООО "Строительные технологии" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Ирвинг-5"), услуги заказчика составляют 3% от указанной в пункте 2.1 стоимости работ по договору.
В исковом заявлении истец просил взыскать незаконно удержанные ответчиком 3% от стоимости работ как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец заявил об изменении оснований иска, просил взыскать вышеуказанные 3% от стоимости договора на основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как оплату за выполненные работы по договорам подряда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика городского поселения Мытищи".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца взысканы 500 000 руб. основного долга, 518 925,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 599 042,49 руб. задолженности по оплате за выполнение дополнительных работ по договорам подряда, 880 768,90 руб. убытков, 53 449,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 постановление от 06.10.2015 и определение от 06.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда отменены по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 года отменено. В удовлетворении иска в части 1 599 042,49 руб. долга, 880 768,90 руб., составляющих 3% от стоимости выполненных работ, 53 449,64 руб. процентов отказано. С ГУП МО "Проектный институт Мособлпроект" в пользу ООО "Ирвинг-5" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776,45 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об отмене постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установил суд апелляционной инстанции, 04.10.2013 между ГУП ПИ "МОСП" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик), заключены следующие договоры подряда в„– 167-СП/041013, 168-СП/041013, 171-СП/041013, 172-СП/041013, 177-СП/041013, 178-СП/041013, 169-СП/041013, 173-СП/041013, 184-СП/041013, 182-СП/041013, 170-СП/041013, 183-СП/041013, 186-СП/041013, 189-СП/041013, 190-СП/041013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Мытищи Московской области.
02.07.2014 ООО "Строительные технологии" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения" к ООО "Ирвинг-5" на основании решения единственного участника ООО "Строительные технологии" о реорганизации в форме присоединения к ООО "Ирвинг-5" от 03.0.2014, в связи с чем права подрядчика по вышеуказанным договорам перешли к ООО "Ирвинг-5".
Согласно условиям вышеуказанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту мягкой кровли (далее - работы) в многоквартирных домах (пункты 1.1 договоров).
В соответствии с пунктом 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графикам производства работ, являющимся неотъемлемыми частями договоров.
Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной, технической и сметной документацией в срок до 25.12.2013.
В пунктах 2.1 - 2.2 каждого из вышеуказанных договоров указана общая стоимость работ по договору на момент подписания договора, которая не подлежит увеличению.
Авансовый платеж по вышеуказанным договорам предусмотрен в размере 30% от сметной стоимости. Авансовые платежи перечислены заказчиком в срок.
15.11.2013 между заказчиком и подрядчиком подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам подряда, которые являются неотъемлемой частью договоров.
В пунктах 1 дополнительных соглашений к договорам подряда уточняется общая стоимость работ по каждому из договоров. Согласно пунктам 2 дополнительных соглашений срок окончания работ по капитальному ремонту объектов установлен - 01.03.2014.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части 1 599 042,49 руб. платы за дополнительные работы, а также 880 768,90 руб., составляющих 3% от стоимости выполненных работ, 53 449,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основывался на том, что выполнение дополнительных работ в установленном порядке не согласовано сторонами, а 3% стоимости составляют услуги генподрядчика, подлежащие удержанию из стоимости работ.
Доводы истца в части оплаты дополнительных работ, основанные на дефектных актах, подписанных со стороны ответчика Горбатовым С.И. на основании доверенности, на локально-сметных расчетах, подписанных в разделе "проверил" представителем ответчика Яковлевым Е.А., на сопроводительные письма о направлении документов по дополнительным работам на согласование заказчику, правильно отклонены судом апелляционной инстанции.
Указанные лица не являются руководителем ответчика, полномочным на заключение сделок, направленных на возникновение, изменение, прекращение правоотношений сторон, в доверенностях такие полномочия представителям не предоставлялись, из обстановки такие полномочия явствовать не могут, сопроводительные письма не являются основанием возникновения обязательств по оплате долга.
Факты уведомления истцом ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, составление дефектных актов сами по себе без согласования проведения истцом таких работ со стороны ответчика его руководителем либо представителем по доверенности с такими полномочиями, не свидетельствуют о согласовании сторонами дополнительных работ.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные работы не являлись дополнительными по указанным договорам, а были выполнены по самостоятельным сделкам, отклоняется.
Все мотивы суда апелляционной инстанции, изложенные в отношении необходимости волеизъявления ответчика на поручение выполнения таких работ истцу лицом, в чьи полномочия входит заключение сделок, направленных на возникновение, изменение прав и обязанностей ответчика, которое (волеизъявление) истцом не доказано, равным образом относится и к данному доводу истца о самостоятельном характере таких правоотношений сторон по выполнению дополнительных работ. Такими полномочиями обладает руководитель ответчика либо полномочный представитель, в доверенности на имя которого такие полномочия предоставлены. Представители ответчика Горбатов С.С. и Яковлев Е.А., исходя из материалов дела, такими полномочиями не обладали.
В отсутствие дополнительных соглашений на выполнение спорных дополнительных работ, судом апелляционной инстанции правильно не признаны надлежащими доказательствами односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Судом апелляционной инстанции правильно применены статья 182, пункт 1 статьи 452, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В отношении 3% стоимости работ, суд правильно мотивировал отказ в иске ссылками на пункты 2.5, 5.5, 12.4 и 12.5 договоров, подписанные истцом акты оказанных услуг на заявленную сумму долга 880 768,90 руб., согласованный сторонами порядок оплаты генподрядных услуг путем удержания денежных средств до окончательной оплаты, отклонив довод истца о незаключенности договоров в части оплаты услуг генподрядчика (пункт 2.5 договоров).
Ввиду отказа в иске в части 3% стоимости работ, суд также правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 449,64 руб., начисленных на сумму 880 768,90 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов по этим требованиям соответствуют положениям закона и установленным обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности постановления не вызывают и его отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А41-79513/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------