АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А41-54408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "УК ОЛИМП": Максимов А.К. по дов. от 15.06.2016
от ответчика - Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское": Петряева Е.А. по дов. в„– 69/2-2390 от 02.03.2016
от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации: Алфимцев В.Н. по дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК ОЛИМП"
на решение от 09.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 17.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП"
к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское", Министерству внутренних дел Российской Федерации
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" (далее ООО "УК ОЛИМП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" (далее МУ МВД России "Ногинское"), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 333 735 руб. 45 коп. по оплате услуг по ремонту и содержанию помещения, оказанных в период с 01.08.2012 по 31.12.2014 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
МУ МВД России "Ногинское" представлен отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен в материалы дела, в связи с соблюдением при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве ссылается на то, что им в полном объеме оплачены коммунальные услуги на основании государственных контрактов, заключенных напрямую с организациями - поставщиками услуг, государственные контракты на оказание услуг по содержанию и ремонту здания МУ МВД России "Ногинское" в спорный период не заключало, поскольку предложений об их заключении от ООО "УК ОЛИМП" не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "УК ОЛИМП" на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом заочного голосования от 01.09.2009, осуществляет управление многоквартирным жилым домом 3, корпус 2, расположенным в г. Ногинск Московской области по ул. Леснова.
МУ МВД России "Ногинское" обладает правом оперативного управления в отношении квартир в„– 1, 2, 3, 4 общей площадью 253,4 кв. м, расположенных на 1 этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-АГ в„– 472748, 50-АГ в„– 472746, 50-АГ в„– 472744, 50-АГ в„– 472742.
В обоснование исковых требований ООО "УК ОЛИМП", указывая на фактические сложившиеся отношения между ним и МУ МВД России "Ногинское" по возмездному оказанию услуг, ссылается на ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате этих услуг, в частности, по ремонту и содержанию общего имущества в период с 01.08.2012 по 31.12.2014.
Суды, установив отсутствие договорных отношений между сторонами спора, пришли к выводу о применении в данном случае положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
До 01.01.2014 вышеуказанные отношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон в„– 94-ФЗ).
Статьей 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.
Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Судами установлено, что ООО "УК ОЛИМП" не заключало с МУ МВД России "Ногинское" государственный контракт на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества. Финансирование оказания услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.
Оказывая услуги по содержанию и ремонту без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, ООО "УК ОЛИМП" не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные (выполненные) услуги (работы) при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать имущественные выгоды в обход Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом в„– 44-ФЗ (ранее Федеральный закон в„– 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы), не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Суды также исходили из того, что полученные МУ МВД России "Ногинское" в спорный период коммунальные услуги последним оплачивались на основании государственных контрактов, заключенных напрямую с организациями - поставщиками услуг, тогда как истцом не представлено доказательств обращения к МУ МВД России "Ногинское" с предложением о заключении соответствующих государственных контрактов.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном их толковании.
Иные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А41-54408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------