АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Наумов Д.Г. по доверен. от 18.11.2015 в„– ГМС-226/15;
от временного управляющего ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" - Ченских Я.В. по доверен. от 25.12.2015;
от ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" - Тулина Л.Е. по доверен. от 15.04.2015;
от Транзумед ГмбХ Медицинтехник - Сергеев А.В. по доверен. от 08.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании 20.06.2016 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой"
на определение от 28.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 06.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 490 079 674,69 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 в отношении должника ОАО "УМИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кряжев С.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" в„– 89 от 23.05.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 490 079 674,69 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявления ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" требований в размере 490 079 674,69 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении срока исковой давности без учета фактических обстоятельств дела, а именно дополнительного соглашения от 01.07.2009 к договору займа, в котором стороны определили, что возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется не позднее 31.12.2012.
Кассатор указывает на нарушение судами положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправомерное применение судами срока исковой давности к заемным денежным средствам в размере 149 368 242, 36 руб., выданным без заключенного договора.
Также заявитель жалобы считает неправомерным неприменение судами положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Кредитор Транзумед ГмбХ Медицинтехник направил отзыв на кассационную жалобу, где указал на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, должника и временного управляющего должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель кредитора Транзумед ГмбХ Медицинтехник против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 28.12.2015 и постановление от 06.04.2016 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что требование кредитора в размере 490 079 674,69 руб. основано на неисполнении должником обязательств по возврату займа, предоставленного кредитором по договору займа в„– УМ-07/01 от 01.03.2007 и по уплате процентов за пользование займом.
Согласно договору займа в„– УМ-07/01 от 01.03.2007 заимодавец передает заемщику для пополнения оборотных средств денежные средства на максимальную сумму 274 000 000 руб., под 11% годовых, со сроком возврата займа и уплате процентов за пользование займом не позднее 1 года с момента получения денежных средств на расчетный счет.
Перечисление денежных средств по предоставлению займа происходило в период с 07.03.2007 по 24.04.2008.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 за период с 01.01.2007 по 31.12.2014 между ОАО "Компания "Главмосстрой" и ОАО "УМИС" по договору в„– УМ-07/01 от 01.03.2007 всего было перечислено 596 993 517,25 руб., а с учетом уточнения, где кредитором была исключена часть перечислений, в назначении платежа которых нет ссылки на договор займа в„– УМ-07/01 от 01.03.2007 - 423 368 242,36 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что перечисленная в качестве займа сумма значительно превышает установленную п. 2.1 договора максимальную сумму займа. Какие-либо дополнительные соглашения об увеличении размера подлежащего предоставлению займа не представлены. Перечисление суммы займа в большем размере является существенным нарушением условий договора займа.
Также суды признали обоснованным заявление кредитора Транзумед ГмбХ Медицинтехник о пропуске срока исковой давности, установив, что крайней датой перечисления денежных средств со ссылкой на предоставление займа по договору в„– УМ-07/01 от 01.03.2007 является 24.04.2008. Пунктом 2.4 договора установлено, что возврат суммы займа, а также уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее 1 года с момента получения денежных средств на расчетный счет. Следовательно, срок возврата займа и уплате процентов на сумму займа истек 24.04.2009. С заявлением о включении требования в реестр кредитор ОАО "Компания "Главмосстрой" обратился в арбитражный суд 19.06.2015 - спустя более шести лет.
Также судами отклонены доводы о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2014, поскольку к моменту подписания акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2014 срок исковой давности уже истек. Перерыв срока исковой давности возможен до его истечения, но не после.
Судами не принято в качестве доказательства перерыва срока исковой давности приобщенное к заявлению кредитора дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору о предоставлении займа в„– УМ-07/01 от 01.03.2007, согласно которому возврат суммы займа, а также уплата процентов средств за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2012 с момента получения денежных средств на расчетный счет.
При этом суды исходили из того, что оригинал указанного дополнительного соглашения по определению суда от 26.06.2015 кредитором не представлен; приобщенная к заявлению кредитора копия некачественна: печати и подписи сторон не откопированы; в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении исковой давности кредитор на указанное дополнительное соглашение не ссылался. Суды также приняли во внимание, что кредитор ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и должник ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" являются аффилированными лицами: согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "ХК "Главмосстрой" является единственным учредителем должника.
Суды указали, что в отличие от наличия задолженности по договору займа, которая подтверждается платежными поручениями по перечислению сумм займа, заключение дополнительного соглашения от 01.07.2009 и полномочия на его подписание управляющего директора Корнелюка Л.М. какими-либо объективными данными не подтверждается.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
В данном случае иной копии дополнительного соглашения, не тождественной представленной кредитором, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательства заявлено не было.
Подлинность указанного доказательства в специально предусмотренном процессуальном порядке не оспаривалась.
Указание судов на то, что оригинал указанного дополнительного соглашения по определению суда от 26.06.2015 кредитором не представлен, не подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.10.2015 и 10.12.2015, где факт непредставления кредитором ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" оригинала дополнительного соглашения не отражен.
В протоколе судебного заседания от 10.12.2015 содержатся сведения только о том, что суд первой инстанции обозревал оригинал акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2014. При этом об отказе кредитора представить на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения в протоколах не указано, тогда как кредитор указывает в кассационной жалобе на наличие у него в судебных заседаниях от 06.10.2015 и 10.12.2015 оригинала указанного документа и не запрашивание его судом.
Не соответствует материалам дела (т. 1 л.д. 9) вывод судов о том, что приобщенная к заявлению кредитора копия некачественна: печати и подписи сторон не откопированы.
Следовательно, отсутствие оригинала дополнительного соглашения при наличии в деле надлежащим образом заверенной копии свидетельствует о допустимости такого доказательства.
Ссылка судов на то, что заключение дополнительного соглашения от 01.07.2009 и полномочия на его подписание управляющего директора Корнелюка Л.М. какими-либо объективными данными не подтверждается, также не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что у лиц, участвующих в деле, имелись возражения относительно полномочий Корнелюка Л.М., подписавшего на основании доверенности от 01.07.2009 дополнительное соглашение от 01.07.2009. Не имеется доказательств, опровергающих наличие у Корнелюка Л.М. данных полномочий. Судом соответствующие доказательства не запрашивались.
Таким образом, вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности сделан без учета имеющего в материалах дела доказательства - дополнительного соглашения от 01.07.2009, согласно которому возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется не позднее 31.12.2012.
Также является необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности в части суммы, большей, чем указано в договоре займа, и реально полученной кредитором.
Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При установлении факта перечисления кредитором должнику денежных средств по платежным поручениям, у должника возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
В этом случае наступление срока исполнения данного обязательства подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 196, 197 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Таким образом, для исчисления срока исковой давности определяющим вопросом является определение момента, с которого начал течь срок исковой давности.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с указанной нормой права срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования и составляет тридцать дней. То есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства вопрос о соблюдении срока исковой давности по перечисленной по платежным поручениям сумме, превышающей размер, указанный в договоре займа, судами не исследовался.
Поскольку при разрешении настоящего спора, суды пришли к неправильному выводу о сроке исковой давности, то судебная коллегия не может признать судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Вместе с тем судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы о необоснованном неприменении судами положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям действующая редакция данной статьи не применяется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А40-9630/2013 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------