АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-83868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Игумнова В.С., доверенность в„– 27Дов-432 от 23.12.2015 года;
от ответчика - Абсалямов А.Ф., доверенность в„– 1 от 02.03.2016 года;
от третьего лица - Баценко О.В., доверенность в„– 19 от 08.04.2016 года,
рассмотрев 22 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918, ИНН 5024129468)
к ПАО "Объединенный кредитный банк" (ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404)
о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 20.180.182,38 рублей,
третье лицо: ООО "СК Реалист Групп",

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" задолженности по банковской гарантии от 07.02.2014 года в„– БГ0001231 в размере 20.180.182 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 127-129, 162-163).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и третьим лицом по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен Государственный контракт в„– 20/14 от 12.02.2014 г. на "выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Звенигородского лесничества Московской области", в обеспечение обязательств по которому принципалом была передана истцу выданная Открытым акционерным обществом коммерческим банком "Окский" (Московский филиал ОАО комбанк "Окский") (после переименования Московский филиала АО "О.К. Банк") (Гарант) Банковская гарантия в„– БГ0001231 от 07.02.2014 сроком действия по 31.01.2015 на сумму 20.180.182 руб. 38 коп. В связи с тем, что принципалом ООО "СК Реалист Групп" не были выполнены обязательства по контракту, а именно не выполнены: санитарно-оздоровительные мероприятия на площади 13,5 га, искусственное лесовосстановление на площади 55,6 га, обработка почвы под посадку лесных культур будущего года на площади 9,7 га, содействие естественному возобновлению леса на площади 67,1 га, то Комитетом было направлено требование об уплате по банковской гарантии (исх-972/26-02 от 27.01.2015 г.). Однако, письмом от 05.02.2015 в„– 217/95 банк отказал в осуществлении платежа, сославшись на непредставление предусмотренных п. 6 Гарантии документов с указанием также на неопределенность из представленных документов обстоятельств возникновения убытков.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что, по его мнению, факт неисполнения ООО "СК Реалист Групп" обязательств по государственному контракту был документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим, и у ответчика перед истцом возникло обязательство по исполнению обеспеченного гарантией обязательства.
При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.
Так, в соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы. Как следует из нормы п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования, следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 в„– 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 в„– 307-ЭС14-4641.
29.01.2015 в адрес Московского филиала Банка поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии (исх. 972/26-02 от 27.01.2015), которое было оставлено банком без удовлетворения, поскольку к не заверенному печатью бенефициара требованию в нарушение п. 6 банковской гарантии не были приложены следующие документы: подтверждающие полномочия лиц бенефициара, подписавших требование о платеже, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, заверенная нотариальная копия контракта со всеми приложениями, расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.
Так, в п. 1 гарантии определено, что банк обязуется возместить бенефициару убытки, предъявленные бенефициаром принципалу, а в п. 7 гарантии указано, что ответственность гаранта наступает при одновременном выполнении следующих условий: неисполнение/ненадлежащее исполнение контракта принципалом произошло вследствие умышленных виновных действий принципала, такое неисполнение причинило бенефициару убытки, под которыми понимается утрата или повреждение имущества бенефициара, расходы на восстановление такого имущества до состояния, в котором оно находилось в момент заключения контракта, и не является следствием неисполнения обязательств по контракту бенефициаром.
Из изложенного следует, что банком фактически было обеспечено исполнение принципалом обязательства - возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, вследствие чего расчет таких убытков независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии. С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков. Кроме того, из содержания требования невозможно установить одновременного наличия условий, указанных в пункте 7 банковской гарантии, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными возражения банка о непредставлении истцом расчета подлежащей выплате суммы, отклоняя при этом довод истца об отсутствии необходимости такого расчета, поскольку требование было заявлено на предельную сумму платежа, как не соответствующую положениям ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление от 16 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-83868/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------