АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-42951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гаранжа С.А. - доверенность от 20 июня 2016 года,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 октября 2015 года,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 февраля 2016 года,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-42951/2015 по иску
ООО "Строительное управление "Космос-М" (ОГРН 1037739039470)
к ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" (ОГРН 1037739988692)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Космос-М" (далее - истец, ООО "СУ "Космос-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" (далее - ответчик, ООО "НКЦ "Эталонъ") о взыскании 140 000 рублей внесенного авансового платежа, 20 693 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "НКЦ "Эталонъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "СУ "Космос-М", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "НКЦ "Эталонъ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 28.03.2013 между ООО "СУ "Космос-М" (заказчик) и ООО "НКЦ "Эталонъ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания оценочных услуг в„– 1/13032810 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО "СУ Космос-М" по состоянию на 31.12.2012.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено внесение заказчиком в течение трех рабочих дней со дня выставления счета первого авансового платежа в размере 140 000 рублей, и второго платежа в размере 60 000 рублей, который является суммой окончательного расчета и производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета, выставляемого исполнителем в течение трех банковских дней с момента приема отчетов об оценке заказчиком.
В обоснование иска ООО "СУ "Космос-М" ссылалось на то, что платежным поручением от 19.04.2013 в„– 421 перечислило ответчику аванс в размере 140 000 рублей, однако поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец отказался от исполнения договора, о чем 14.02.2015 направил в адрес ответчика уведомление, которое получено ответчиком 24.02.2015.
Поскольку уплаченный аванс ответчиком не был возвращен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора оказания услуг, платежное поручение, отказ от исполнения договора в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что договор от 28.03.2013 в„– 1/13032810 является расторгнутым, обязательства по оказанию услуг и проведению оценки рыночной стоимости ответчиком не исполнены, в связи с чем оснований для удержания перечисленной суммы аванса в размере 140 000 рублей не имеется.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суды также признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен.
Судами установлено, что доказательств передачи заказчику до отказа от исполнения договора результатов оказания услуг (отчета) суду не представлено. Сам по себе отчет, представленный ответчиком, но не переданный в установленном порядке заказчику, не порождает для последнего обязательств по оплате.
Акт приемки-сдачи работ по договору от 28.08.2013 был рассмотрен судами и отклонен как недопустимое доказательство, поскольку названный акт представлен в копии, подлинный его экземпляр не представлен и истцом оспаривается. При этом, судами принято во внимание, что этот акт, как пояснил представитель ответчика, был получен посредством электронной почты, в то время как какая-либо переписка сторон посредством электронной почты, которая могла быть положена в основу вывода о выполнении сторонами обязательств, условиями договора не предусмотрена. Опись либо сопроводительное письмо, свидетельствующее о передаче отчета заказчику, как то предусмотрено положениями пункта 4.2 договора, не представлены.
Довод ответчика о том, что истец сам не проявил интереса к получению отчета на протяжении полутора лет судами рассмотрен и отклонен с учетом того, что в силу условий заключенного договора обязанность по предоставлению отчета лежит на исполнителе. Утверждая о надлежащем выполнении обязательств, ответчик в течение двух лет после предполагаемой сдачи отчета не выставлял счет на окончательную оплату, что прямо предусмотрено пунктом 5.6 договора.
На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выражено в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетелей, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке. Сам по себе отказ суда в вызове свидетелей не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и принципов полного и всестороннего исследования доказательств. Кроме того, доводы, с целью проверки которых ответчиком заявлялось о вызове свидетелей, опровергнуты представленными в дело и получившими судебную оценку письменными доказательствами.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-42951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------