АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-28953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Агафонов В.В. дов-ть от 17.11.2015, Аргатов Г.Е. дов-ть от 01.12.2015 в„– 0103,
от ответчика: Самойлов А.В. дов-ть от 01.12.2015 в„– 300,
рассмотрев 20.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нефтебур"
на решение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 15.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Нефтебур" (ИНН: 7709204350, ОГРН: 1027700019203)
о взыскании задолженности
к ООО "Газпром бурение" (ИНН: 5003026493, ОГРН: 1028900620319),

установил:

ОАО "Нефтебур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпром бурение" о взыскании задолженности в размере 40 932 052 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 14 530 297 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 95 651 рубля 49 копеек. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 30.12.2015 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 129 002 рублей 84 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение от 23.12.2015 и дополнительное решение от 30.12.2015 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов, а также на допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору от 20.09.2013 в„– 434/13 (в редакции дополнительных соглашений) на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения.
В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 40 932 052 рублей 40 копеек истцом представлены акты о приемке оказанных услуг (форма КС-2), справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры.
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение 15.07.2015 о проведении судебной экспертизы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия спорного договора, которыми не предусмотрено условий об оплате технического дежурства резистивиметра, равно как и не предусмотрено и положений об определении ставки технического дежурства с резистивиметром по методике, предложенной истцом, с учетом заключения судебной экспертизы, которым установлена вина истца в аварии в связи с разрушением переливного клапана, пришли к выводу о том, что подлежат оплате услуги в сумме 14 530 297 рублей 78 копеек, отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 26 401 754 рублей 62 копеек (услуги за техническое дежурство резистивиметра по ставке 110 000 рублей, а также затраты на возмещение последствий аварии).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неправильного расчета размера взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины, в части позднего опубликования определения о назначении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения и в части объявления в судебном заседании резолютивной части определения, а не дополнительного решения, подлежат отклонению, поскольку не привели к нарушению прав истца, а также к принятию незаконных судебных актов и не являются безусловными основаниями для их отмены.
Повторение в постановлении апелляционного суда доводов ответчика, изложенных в его отзыве, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о судебной ошибке по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "ПФ "Сокол", не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, в которых такие выводы не содержатся. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен с указанием мотивов его отклонения.
Иные приведенные истцом доводы сводятся к оспариванию доказательств и обстоятельств дела, установленных в процессе рассмотрения дела по существу, а также выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, дополнительное решение от 30.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А40-28953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------