АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-186118/13-7-1677

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТЕФАКТО"
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО "АРТЕФАКТО"
о взыскании долга, пени,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артефакто" (далее ООО "Артефакто", ответчик) о взыскании 8 260 966 руб. 13 коп., составляющих: 5 898 733 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– 50-0164-04-05-0501 от 09.04.2008, 2 362 232 руб. 75 коп. пени (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, иск частично удовлетворил.
Суд взыскал с ООО "Артефакто" в пользу Комитета 3 399 964 руб. 38 коп. основного долга. 247 443 руб. 84 коп. пени; в остальной части в иске отказал.
Суд установил, что в нарушение условий договора ответчиком в 2011 году, в период с 01.01.2012 по 11.05.2012 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 898 733 руб. 38 коп.
Исковые требования о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты удовлетворены с учетом примененной судом по заявлению ответчика исковой давности.
ООО "Артефакто" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что дополнительным соглашением от 28.06.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 09.04.2008 в„– 50-0164-04-05-0501 все права и обязанности по договору переданы Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва ТУ Росимущества в Московской области.
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, права арендодателя у Комитета лесного хозяйства МО прекращены и возникли у ТУ Росимущества в Московской области; права Комитета лесного хозяйства МО не нарушены.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Поданную ответчиком и принятую судом к производству кассационную жалобу возможно рассмотреть без участия в судебном заседании представителей сторон, в том числе ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 50-0164-04-05-0501 от 09.04.2008 площадью 16 га, с адресными ориентирами: кв. 83, выделы 1-5, 7, 8; кв. 90, выделы 1, 2 Звенигородского лесничества, с видом разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком до 31.12.2055.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 2 договора аренды в„– 50-0164-04-05-0501 от 09.04.2008.
В соответствии с приложением в„– 4 к названному договору арендная плата за год подлежит уплате до 15 февраля текущего года.
Суды установили, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей в 2011 году, в период с 01.01.2012 по 11.05.2012, задолженность составляет 5 898 733 руб. 38 коп.
Пунктом 6 договора аренды в„– 50-0164-04-05-0501 от 09.04.2008 за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрено взимание с арендатора пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, умножаемого на сумму договора, делимого на 100 и умножаемого на количество просроченных дней.
Судами установлено, что за просрочку платежей в период 2007 по 08.04.2014 сумма пени составит 2 362 232 руб. 75 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности по спору.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом применения исковой давности (за период до 24.12.2010; настоящий иск заявлен в суд 24.12.2013) судом определены ко взысканию задолженность в сумме 3 399 964 руб. 38 коп., 247 443 руб. 84 коп. пени.
Суды установили, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2012 к договору в„– 50-0164-04-05-0501 от 09.04.2008 права и обязанности арендодателя по данному договору аренды в полном объеме перешли от истца к ТУ Росимущества в Московской области.
Названное дополнительное соглашение заключено в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 16.03.12 в„– 308/10 "О включении земельных участков в границы д. Маслово сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района", поручением Росимущества от 27.06.12 в„– ПП-10/22963.
Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация произведена 12.07.2012.
Поскольку требования по делу заявлены о взыскании долга за период по 11.05.2012, довод ответчика об отсутствии у истца права на заявление настоящего иска судом правомерно признан необоснованным.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанных суммах.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-186118/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------