АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-182232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" Чепелева Д.Р., доверенность от 03.03.2016 в„– 1/16,
от общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" Старкова Т.А., доверенность от 22.07.2015,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ф.С.Г. ЦентрСтрой"
на решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 25 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг"
к акционерному обществу "Ф.С.Г. ЦентрСтрой"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее - истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании 65 000 долларов США пени за просрочку исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, которые повлекли неполное выяснение всех обстоятельств дела, а соответственно неправомерное взыскание неустойки в заявленном истцом размере.
В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене исходя из следующего.
Как установлено судами 06.04.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным проектировщиком) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а генеральный проектировщик за цену, указанную в настоящем договоре принимает на себя обязательства по разработке комплекта проектной документации стадий Эскиз Проектная документация (утверждаемая часть) и рабочая документация для строительства объекта: Гостиничный комплекс Кавказская Ривьера расположенного по адресу г. Сочи, Ривьерский пер., д. 2. В соответствии с п. 4.2 договора, срок выполнения проектных работ по договору определяется календарным планом работ, согласно которому работы по проектированию были разбиты на четыре этапа, а именно: срок выполнения 1 этапа 27 марта 2012 года, срок выполнения 2 этапа 15 мая 2012 г., срок выполнения 3 этапа 25 мая 2012 г., срок выполнения 4 этапа 15 сентября 2012 г.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не выполнил работы, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 65 000 долл. США, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив статьи 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по 1 этапу работ 125 дней, по 2 этапу работ 77 дней, по 3 этапу 72, учитывая, что факт нарушение сроков исполнения работ установлен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу в„– А40-114927/14, в связи с чем на основании пункта 7.4 договора, который предусматривает, что за задержку сроков выполнения работ по договору генеральный проектировщик несет ответственность перед заказчиком в виде оплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены выполнения работ по договору, взыскали заявленную неустойку.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Часть 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 746 Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В рассмотренном деле, суды не дали оценки доводам заявителя о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, не указали по каким основаниям они не принимают доводы, которые свидетельствуют, по мнению ответчика, о нарушении обязательств кредитором, и не обосновали неприменение вышеуказанной нормы.
Ответчик также указывал на наличие оснований указанных в статье 406 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, однако и данным доводам оценка судами двух инстанций дана не была.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить путем оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, а также доказательств, которые могут быть дополнительно представлены лицами, участвующими в деле, в том числе по предложению арбитражного суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку отвечающую требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании которой установить наличие (отсутствие) оснований для применения положений 404, 406 Гражданского кодекса РФ правильно применив нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора с учетом положений пунктов 6.3.1, 6.3.3, 6.3.5, 7.7 договора.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-182232/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------