АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-179703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Чернявская Л.В., доверенность в„– у-09-107/6 от 04.05.2016 года,
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - Филимонов А.В., доверенность в„– 01-18-54/5 от 07.12.2015 года,
рассмотрев 22 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов гор. Москвы "УКРиС"
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Фриевым А.Л.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов гор. Москвы "УКРиС"
к ООО "МЕРИДИАН"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.026.532,91 руб.,
третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов гор. Москвы "УКРиС" обратилось с иском к ООО "МЕРИДИАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.026.532, 91 руб. на основании государственного контракта от 12.02.2013 г. в„– 0173200001412001740. К участию в деле в качестве третьего лица по делу было привлечено Главное контрольное управление города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 52-33).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.03.2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 92-93).
Не согласившись с принятым постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов гор. Москвы "УКРиС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представители истца и третьего лица в заседании суда поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" был заключен Государственный контракт в„– 0173200001412001740 от 12.02.2013 г. на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах, по 196 адресам ЗАО г. Москвы. Согласно п. 12.2 госконтракта, в случаях, установленных проверками Государственного заказчика, нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы, было установлено завышение генподрядчиком объемов работ по устройству кабелей силовых с медными жилами в машинных помещениях на 6.540 кв. метров, в связи с чем генподрядчиком были включены в акты работы по обследованию металлоконструкций на сумму 1.594.911 руб. 33 коп., которые уже были оплачены ранее в рамках контрактов на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента. Таким образом, по мнению истца, общая стоимость завышенных объемов работ составила 2.026.532 руб. 91 коп., которые были оплачены Государственным заказчиком в соответствии со справками КС-3 в„– 10 от 15.11.2013 года, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем указанные обстоятельства и послужили основаниями для удовлетворения требований истца судом первой инстанции.
Однако, опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел, по мнению коллегии, к правомерному выводу о том, что работы были выполнены ответчиком своевременно, в соответствии с условиями контракта, технического задания и сметы, отражающими объем и стоимость работ, поскольку ни во время приемки работ, ни в течение времени от даты приемки истец не предъявлял ответчику никаких претензий в отношении выполненных работ. Причем оплата выполненных работ была произведена истцом по твердой цене, указанной в подписанных сторонами сметной документации и техническом задании.
Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как установлено судом, результат работ был принят истцом по актам, подписанным сторонами без замечаний. Причем работы, указанные в Акте проверки, не являются скрытыми, в связи с чем истец при их приемке должен был заявить об обнаруженных недостатках, если бы они имелись. Кроме того, цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, подписывая Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, в связи с чем оснований полагать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-179703/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------