АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-171174/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Ассоциации "Научно-технический центр "Респект" Грошева А.Е., доверенность от 14.06.2016,
от Министерства финансов Российской Федерации Лобова Е.Н., доверенность от 29.09.2015 в„– 01-10-08/90,
от ("Росаккредитация") Ребров Д.В., доверенность от 18.04.2016,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Научно-технический центр "Респект"
на решение от 09 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 25 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "Респект"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о возмещении вреда,
третье лицо: Федеральная служба по аккредитации ("Росаккредитация"),

установил:

Некоммерческое партнерство "ЦЕНТР ПО СЕРТИФИКАЦИИ "РЕСПЕКТ" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного изданием Федеральной службой по аккредитации незаконных ненормативных актов в виде упущенной выгоды в сумме 6.850.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Партнерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, поскольку полагает, что недоказанность истцом размера убытков не может служить основанием к отказу в их взыскание, суды должны были установить размер убытков, который подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители Федеральной службы по аккредитации и Министерства финансов Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами 22.01.2014 Федеральной службой по аккредитации был издан приказы в„– 121 от 22.01.2014 "О приостановлении действия аттестата аккредитации НП "РЕСПЕКТ", аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции автомобилестроения, в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утв. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 в„– 609, от 25.03.2014 в„– 754 "О сокращении области аккредитации НП "РЕСПЕКТ", аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции автомобилестроения, в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утв. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 в„– 609.
Указанные Приказы решениями Арбитражного суда города Москвы по делами в„– А40-18032/2014, А40-100085/2015 признаны незаконными.
Поскольку в период с 22.01.2014 по 15.09.2014, то есть, в течение 237 календарных дней, из которых рабочими были 164 дня, истец в силу незаконных действий Федеральной службы по аккредитации был лишен возможности проводить работы по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, размер которых, по мнению партнерства, подтвержден, данными бухгалтерской отчетности истца за предшествовавший периоду приостановления период, а также документами по сходным юридическим лицом, партнерство обратился в суд за взысканием упущенной выгоды.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьи 12 этого же Кодекса, в частности, посредством возмещения убытков, о которых предъявлен данный иск.
В то же время ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Суды с учетом норм материального права, регулирующих применение ответственности в виде взыскания убытков, а также положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии всех оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неполученной прибыли.
При этом суды исходили из того, что истцом не доказано причинение убытков и их размер.
Так, суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода за 9 месяцев от размера полученного дохода в 2013 году за тот же период не может является допустимым реальным доказательством, а поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, не оказал услуги конкретным сторонним организациям в связи с необоснованным изданием приказа Федеральной службы по аккредитации по приостановлению действия аттестата аккредитации истца, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-171174/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------