АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-169127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Гарбузов В.И. - дов. в„– 01/16 от 15.01.2016
от ответчика Колюшев А.В. - дов. в„– 039/136/2016-Д06 от 01.06.2016
рассмотрев 23.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Опытный Вентиляторный завод"
на решение от 13.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 31.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.
по иску ООО "Опытный Вентиляторный завод" (ОГРН 1037811072562)
к ОАО "НИКИМАТ-Атомстрой" (ОГРН 1037739495364)
о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "Опытный Вентиляторный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (далее - ответчик) задолженности по договору в„– ЮО-135/2012 от 26.10.2012 в сумме 287 212 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новое решение о удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор в„– ЮО-135/2012, по условиям которого истец обязался поставить и произвести шеф-монтаж вентиляторов ВДН-17, согласно спецификации (приложение в„– 1 к договору) в соответствии с требованиями технического задания (приложение в„– 5 к договору).
Согласно пункта 8.1 договора стоимость оборудования составляет 5 744 240 руб., при этом включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по договору, стоимость тары и упаковки, включая обязательства по шефмонтажу, проведению индивидуальных испытаний и принятии участия в комплексном опробовании смонтированного оборудования.
По условиям пункта 8.1, 10.1.3 договора оплата 5% от стоимости оборудования по договору производится в течение 15 рабочих дней, следующих за датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной, актом сдачи-приемки оборудования.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, повлекло у него образование перед истцом задолженности в сумме 287 212 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статей 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что работы по монтажу поставленного оборудования истцом не выполнены, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы задолженности не имеется.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правомерно определено судами, спорный договор является смешанным, поскольку одновременно содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что стоимость шеф-монтажных работ истцом и ответчиком согласована не была и в договоре не выделена, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора и материалам дела.
При разрешении спора установлено, что эти работы истцом не выполнены, акт приемки выполненных работ не составлялся и не подписывался, что истцом не оспаривается, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А40-169127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------