АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 19.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
о признании требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 963,51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,
в рамках дела о признании КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего было опубликовано 29.11.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 217.
Департамент городского имущества города Москвы 27.07.2015 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием в размере 1 963,51 руб. - пени, как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, также просил учесть требования по текущим платежам в размере 8 446 814,25 руб.
Поскольку уведомлением в„– 20к/78222 от 28.08.2015 конкурсный управляющий должника сообщил об отказе в установлении требования в размере 8 448 777,76 руб., Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с возражениями, в которых просил признать требования в размере 1 963,51 руб. пени обоснованными и установленными как требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 в удовлетворении требования заявителя было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 отменено, требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 963,51 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы отказать. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов носит формальный характер и является неправомерным.
От конкурсного управляющего КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд кассационной инстанции поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие должника.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Департамент городского имущества города Москвы 27.07.2015 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием в размере 1 963,51 руб. - пени, как заявленным после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, требование основано на договоре аренды нежилого фонда от 14.10.2003 в„– 00-00552/03, задолженность по которому перед бюджетом города Москвы за период 1-3 квартал 2014 года составила 1 963,51 руб.
Основанием для отказа Департаменту городского имущества города Москвы в признании требований обоснованными и подлежащими учету за реестром послужил вывод конкурсного управляющего о нарушении заявителем порядка обращения с требованием, поскольку заявление от имени Департамента, направленное конкурсному управляющему, было подписано заместителем руководителя Департамента городского имущества города Москвы Гдлян А.Т., при этом, доверенность на право действовать от имени Департамента к заявлению приложена не была, из чего конкурсный управляющий пришел к выводу о необоснованности требования.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что разногласия с конкурсным управляющим относительно обоснованности требований подлежат рассмотрению в суде, при этом, суд должен провести проверку обоснованности заявленных требований, а не проверить соблюдение порядка обращения к конкурсному управляющему, тем более, что порядок обращения к конкурсному управляющему с заявлением об учете требований в реестре (за реестром) является исчерпывающим и установлен в абзаце втором пункта 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии неясности в действительном волеизъявлении юридического лица на включение требований в реестр, отказ конкурсного управляющего от признания требований обоснованными (подлежащими учету за реестром требований кредиторов, как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов) по формальным основаниям не может быть признан правомерным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем споре кредитором были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности, при этом, сам размер задолженности конкурсным управляющим не оспаривался, о чем представитель конкурсного управляющего указывал в судебном заседании.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А40-165966/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------