АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-153694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Забаринова Н.С. - доверенность в„– 33-Д-795/15 от 24 декабря 2015 года,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 ноября 2015 года,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 февраля 2016 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-153694/2015 по заявлению
ООО "Голд Эффект"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, обязании совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Эффект" (далее - заявитель, общество, ООО "Голд Эффект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), оформленного письмом от 07.07.2015 в„– 33-5-17685/15 (0)0, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023013:84, с адресными ориентирами: г. Москва, проспект Мира, вл. 112Б; об обязании Департамента в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу издать и предоставить обществу распоряжение о предварительном согласовании предоставления в долгосрочную аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023013:84, с адресными ориентирами: г. Москва, проспект Мира, вл. 112Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение оставлено без изменения.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Голд Эффект", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
В обоснование заявленных требований ООО "Голд Эффект" ссылалось на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2004 в„– 77-01/09-733/2004-87 является собственником нежилого здания, назначение: торговое, общей площадью 214, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 112Б.
05.06.2015 в соответствии с положениями подпункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Голд Эффект" обратилось в Департамент с заявлением вх. в„– 33-5-17685/15-(0)-0 о предоставлении государственной услуги: предварительное согласование предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, дом 112Б.
Письмом от 07.07.2015 в„– 33-5-17685/15-(0)-1 Департамент отказал заявителю в предоставления государственной услуги на основании пункта 2.10.1.2 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
В соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", а именно: включении расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством города Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не представленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительства, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.
В обоснование отказа Департамент указал на то, что объект по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 112Б, вошел в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление Правительства Москвы в„– 819-ПП).
Отказ Департамента явился основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 36, статей 39.6, 39.8, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 29 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о незаконности изложенного в качестве основания для отказа в предоставлении услуги обстоятельства - включение объекта заявителя в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Суды исходили из того, что заявитель является правообладателем (собственником) расположенного на земельном участке недвижимого имущества, право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-93180/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы о признании постройки общества самовольной. Формальное включение объекта капитального строительства в Перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный Постановлением Правительства Москвы в„– 819-ПП, не свидетельствует о правомерности выводов Департамента. Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в котором разрешен вопрос о правовом статусе спорного объекта, государственный орган обязан исключить здание, принадлежащее заявителю, из Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство. Наличие акта, в котором изложено мнение составивших такой акт должностных лиц, относительно законности постройки, не может являться основанием отказа в предоставлении в аренду участка собственнику здания.
Довод Департамента о том, что по данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) испрашиваемый земельный участок расположен на территории улично-дорожной сети, относящейся к землям общего пользования, а также о том, что данный земельный участок отнесен к землям общего пользования в соответствии с Законом города Москвы от 21.03.2007 в„– 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", судами отклонен, как не свидетельствующий о том, что у Департамента имелись правовые основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. При этом, судами принято во внимание то обстоятельство, что ранее между Департаментом и заявителем существовали арендные отношения, оформленные договором от 07.10.2005 в„– М-02-511275, которым не препятствовало отнесение земельного участка к землям общего пользования.
Нахождение в производстве Арбитражного суда города Москвы дела в„– А40-122109/2014 судами не принято в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку предметом этих требований не является оспаривание ранее зарегистрированного права собственности заявителя на объект капитального строительства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.
В целях реализации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы принято Постановление в„– 819-ПП.
Судами указано, что включение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 112Б, в Перечень объектов самовольного строительства (Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы в„– 819-ПП) не свидетельствует о правомерности выводов Департамента, поскольку включение объекта в указанный Перечень с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-93180/2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы о признании постройки общества самовольной, является формальным.
Между тем, из содержания судебных актов, принятых по данному делу, следует, что вывод судов об отказе в иске основан на применении судами последствий пропуска срока исковой давности. Вопрос о законности включения объекта заявителя в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы в„– 819-ПП, в рамках названного дела не ставился.
С учетом изложенного, оснований полагать, что включение объекта в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы в„– 819-ПП, является формальным, не имеется.
Вопрос о законности возведения объекта судами не рассматривался.
Надлежащая оценка основанию, изложенному в обоснование отказа в предоставлении государственной услуги, не дана.
Судами не принято во внимание, что произведенная государственная регистрация прав собственности заявителя на здание, расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не свидетельствует о законности его возведения, в связи с чем не может быть рассмотрена в качестве единственного доказательства наличия у заявителя исключительного права для предоставления земельного участка в долгосрочную аренду, занятого этим зданием.
Вопрос о том, для каких целей предоставлялся земельный участок, предусматривалось ли в соответствующем договоре право возведения капитального строительства, не ставился.
Доказательства (либо их отсутствие) законности строительства не оценивались.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, Департаментом заявлялось о возведении заявителем капитального объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Это обстоятельство судами не проверялось.
Довод Департамента о том, что по данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости испрашиваемый земельный участок расположен на территории улично-дорожной сети, относящейся к землям общего пользования, а также о том, что данный земельный участок отнесен к землям общего пользования, судами отклонен безосновательно, поскольку земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В их пределах действуют особые режимы и правила их использования в соответствии с нормативными требованиями. Границы территории улично-дорожной сети отнесены к красным линиям градостроительного регулирования, в пределах которых допускается размещение конструктивных элементов дорожно-транспортных сооружений (опор путепроводов, лестничных и пандусных сходов подземных пешеходных переходов, павильонов на остановочных пунктах городского общественного транспорта).
Ссылка судов на то, что ранее между Департаментом и заявителем существовали арендные отношения, оформленные договором от 07.10.2005 в„– М-02-511275, которым не препятствовало отнесение земельного участка к землям общего пользования, неправомерна, поскольку ими не учтено, что данный договор носил краткосрочный характер и не предоставлял право возведения капитальных строений.
Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде Департамент указал на то, что строение, принадлежащее заявителю, демонтировано на основании Акта Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы от 15.02.2016 в„– 9027964.
Этому обстоятельству оценка не дана.
С учетом вышеизложенного, основания полагать, что судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в решении и постановлении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют.
Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-153694/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------