По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 N Ф05-7586/2016 по делу N А40-128105/15
Требование: О взыскании расходов на оплату оказанных услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты по счету.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договором об оказании услуг по передаче электрической энергии не предусмотрены обязанности ответчика по оплате отключения потребителей, при этом истцом не представлены доказательства невключения в тариф затрат на отключение и восстановление подачи электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-128105/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Жуковская-Электросеть": Хвощенко А.В. по дов. от 22.01.2016
от ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт": Виноградов Д.В. по дов. от 25.02.2016,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Жуковская-Электросеть"
на решение от 25.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.Ю. Паршуковой,
на постановление от 01.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Д.В. Пирожковым, Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным,
в деле по иску ЗАО "Жуковская-Электросеть" (ОГРН 1035002611687)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о взыскании расходов за оказанные услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии,
установил:
закрытое акционерное общество "Жуковская-Электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходов за оказанные услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 18 995 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Жуковская-Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение и постановление судов оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ЗАО "Жуковская-Электросеть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.01.2006 в„– 441/17-765, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной мощности; обязанностью заказчика является оплата этих услуг в порядке, установленном договором.
От ОАО "Мосэнергосбыт" поступила заявка от 20.05.2014 на временное отключение абонента в„– 83906084 ООО "Канал-Сервис", в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии.
В соответствии с калькуляциями в„– 65/3 и в„– 66/3 от 03.06.2014 стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями при переключениях и возобновлению режима потребления электрической энергии, истец выставил ответчику счет на оплату в„– 204 на сумму 18 995 руб. 82 коп.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты по счету, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее Правила в„– 442) предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении, в том числе, такого обстоятельства, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Судами установлено, что в соответствии с актом от 30.05.2014 сетевой организацией было введено ограничение режима потребления электрической энергии потребителя.
Согласно пункту 24 Правил в„– 442, в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.01.2006 в„– 441/17-765 не предусмотрены обязанности ОАО "Мосэнергосбыт" по оплате отключения потребителей, при том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства не включения в тариф затрат на отключение и восстановление подачи электрической энергии, в связи с чем правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А40-128105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
------------------------------------------------------------------