АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-125767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО МФО "ОТС-КРЕДИТ" - Вахтин В.М. по доверен. от 20.06.2015 в„– 205;
рассмотрев в судебном заседании 21.06.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЛидер"
на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,на постановление от 15.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТС-КРЕДИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "МедЛидер" о взыскании 316 888 руб. 35 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТС-КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "МедЛидер" о взыскании задолженности по договору займа в„– 317/04/14 от 29.04.2014 в размере 316 888 руб. 35 коп., из которых: сумма долга в размере 251 831 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в размере 23 084 руб. 58 коп., неустойка в размере 41 971 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МедЛидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "ОТС-КРЕДИТ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.
От ООО "МедЛидер" в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОТС-КРЕДИТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОТС-КРЕДИТ" (заимодавец, истец) и ООО "МедЛидер" (заемщик, ответчик) был заключен договор процентного займа в„– 317/04/14 от 29 апреля 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 251 831,80 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства и уплатить заимодавцу вознаграждение за пользование займом.
Согласно условиям договора сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа в течение 30 дней с даты предоставления займа, заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 3,5% от суммы займа.
Судами установлено, что заимодавец перечислил денежные средства в размере 251 831,80 руб. в счет внесения заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, однако в установленный пунктом 1.6 договора срок сумма займа заимодавцу не возвращена, в связи с чем последний обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суды, исходя из условий заключенного между сторонами договора, и, установив, что ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, сумма задолженности не оспорена, удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика 316 888 руб. 35 коп., из которых: сумма долга 251 831 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в размере 23 084 руб. 58 коп., неустойка в размере 41 971 руб. 97 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ответчика возможности подготовить и направить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом оценены судом.
Так, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был заблаговременно уведомлен о том, что в отношении него в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление, при этом никаких действий для ознакомления с материалами настоящего дела не совершил.
Кассационная коллегия полагает обоснованным довод заявителя кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции неверно применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на ином толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А40-125767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------