АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-120611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истцов: 1. ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района - Летенко Т.В., дов. от 02.10.2015,
2. ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" - Летенко Т.В., дов. от 04.10.2015,
от ответчика - Чертилов А.В., дов. от 20.11.2015,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Дирекции единого заказчика Обручевского района и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг", ООО "Опытно-производственная фирма "Спектр"
на постановление от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 1097746743930), ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525)
к ООО "Опытно-производственная фирма "Спектр" (ОГРН 1037739243992)
о взыскании долга, пени,

установил:

Иск заявлен о взыскании в пользу ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района долга в размере 102 816,46 руб. за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги по договору в„– 5-А от 01.07.1998, в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" пени за несвоевременную оплату услуг в размере 711 820,68 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением от 23.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 24.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 отменено по безусловным основаниям. С Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр" взыскан в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района долг в размере 102 816,46 руб., в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная фирма "Спектр" о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, все стороны подали кассационные жалобы.
Истцы просят отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в этот суд, с учетом уточнения требования жалобы. Кассационная жалоба подписана представителем от имени обоих истцов.
В кассационной жалобе истцов оспаривается вывод суда о ничтожности сделки уступки по мотиву ее безвозмездности, со ссылкой на то, что право требования является платой за оказанные ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района юридические услуги, что следует из договора в„– 1/2015 от 01.03.2015 об оказании юридических услуг, пунктов 1.3 и 1.4 соглашения в„– 16-П от 09.06.2015.
Также заявители указывают на неправильное применение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик просит отменить постановление в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.
Ответчик указывает на подписание актов о сдаче-приемке услуг в одностороннем порядке истцом ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района, неотносимости доказательств к настоящему спору, так как в счетах и актах указан договор в„– 5-А/3 от 01.04.2004, а не по договору в„– 5-А от 01.07.1998.
Ответчик также ссылается на то, что по его расчету задолженность по оплате услуг составляет 41 779,77 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истцов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене в части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.1998 между ДЕЗ Обручевского района (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор в„– 5-А на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении по адресу: Москва, ул. Обручева, 16, кор. 1. Управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: ул. Обручева, д. 16, корп. 1 общей площадью 440,4 кв. м.
Помещение является нежилым.
Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении в„– 1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложении в„– 2 к договору (п. 1.1). Согласно пунктам 3.2.4 и 6.3 договора при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги, управляющий в одностороннем порядке производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.
По условиям пункта 6.1 договора оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги производится пользователем ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Пунктом 6.6 договора определен размер ответственности пользователя за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.06.2012 по 30.06.2015 составила 102 816,46 руб. с учетом частичной оплаты.
Довод ответчика об ином размере задолженности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расчет ответчика в кассационной жалобе не содержит обоснования и ссылок на первичные документы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, в связи с чем в части удовлетворения иска постановление суда апелляционной инстанции оставляет без изменения.
Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске в части взыскания неустойки основано на неправильном применении норм материального права о договорах дарения и уступки, ошибочности вывода о безвозмездности сделки уступки права требования взыскания неустойки, совершенной истцами.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Суд апелляционной инстанции оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства отдельно каждое, в нарушение принципа оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, закрепленного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции не учел в совокупности следующее.
Суд установил, что 01.03.2015 между ОАО ДЕЗ Обручевского района (заказчик) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор в„– 1/2015 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.2 договора поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках договора.
Стоимость услуг определяется в соглашениях, предусмотренных пунктом 1.2. договора (пункт 3.1).
Также суд установил, что 09.06.2015 между ОАО ДЕЗ Обручевского района (цедент) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (цессионарий) заключено соглашение в„– 16-Ц об уступке права (цессии) к договору в„– 1/2015 на оказание юридических услуг.
Согласно данному соглашению в„– 16-Ц цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО "Опытно-производственная фирма "Спектр" по договору в„– 5-А от 01.07.1998, заключенному между цедентом и должником, неустойки (пени, процентов) за период 11.06.2012-09.06.2015 в размере 711 820,68 руб.
В этом соглашении в„– 16-Ц стоимость уступки прав действительно не указана.
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что 09.06.2015 ОАО ДЕЗ Обручевского района (заказчик) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" заключили также и соглашение в„– 16-П к договору в„– 1/2015 от 01.03.2015 на оказание юридических услуг. Соглашение имеется в материалах дела. Суд апелляционной инстанции цитирует пункт 1.3 данного соглашения, однако указывает, что это пункт 1.3 соглашения в„– 16-Ц, в то же время не принимает его во внимание при оценке сделки уступки.
Согласно данному соглашению в„– 16-П исполнителю поручены действия, направленные на взыскание с ООО "Опытно-производственная фирма "Спектр" по договору в„– 5-А от 01.07.1998, заключенному между заказчиком и должником, основного долга за период с сентября 2014 по июнь 2015 в размере 102 816,46 руб. и неустойки за период с 11.06.2012 по 09.06.2015 в размере 711 820,68 руб.
Пунктом 1.3 соглашения в„– 16-П предусмотрено, что заказчик обязуется в качестве оплаты за оказываемые услуги передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору в„– 5-А от 01.07.1998, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов) за период 11.06.2012 - 09.06.2015 в размере 711 820,68 руб.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).
Вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездности уступки права требования противоречит договору на оказание юридических услуг и двум соглашениям к нему в„– 16-П и в„– 16-Ц.
Право требования является платой за юридические услуги, следовательно, иными словами: за переданное обществом Дирекция единого заказчика Обручевского района право требования получило оказание ему юридических услуг обществом "Компания "Бизнес-Консалтинг", то есть возмездность сделок бесспорно следует из текстов соглашений и договора, факт дарения отсутствует, а выводы суда апелляционной инстанции противоречат этому.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление не является законным и обоснованным, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт в части требования о взыскании неустойки подлежит отмене.
Учитывая, что по существу спор о взыскании неустойки не рассмотрен, обоснованность начисления неустойки и правильность расчета ее размера необходимо проверять, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассматривавший спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проверить обоснованность и расчет неустойки на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-120611/15 отменить в части отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" о взыскании неустойки.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------