АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-116469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Катуркин С.М. - доверенность от 03 ноября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Коллекторское агентство" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 октября 2015 года,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 января 2016 года,
принятое судьями Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по делу в„– А40-116469/2015 по иску
ООО "Коллекторское агентство" (ОГРН: 1137746865520)
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641)
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,
третье лицо: ЗАО "Р-Фарм",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - истец, ООО "Коллекторское агентство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 24 108 рублей страхового возмещения, 3 696 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 17 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 133 рублей 30 копеек почтовых расходов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (далее - третье лицо, ЗАО "Р-Фарм").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Коллекторское агентство" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, в результате произошедшего 09.05.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получило повреждения транспортное средство - автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный номер М 049 КЕ, принадлежащее ЗАО "Р-Фарма" и застрахованное им в момент ДТП в ООО "Росгосстрах" на основании договора страхования транспортных средств, полис в„– 1407/12/171/939.
В связи с произошедшим страховым случаем ЗАО "Р-Фарм" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поврежденное транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования было направлено на ремонт и полностью отремонтировано за счет ответчика.
Собственник транспортного средства самостоятельно организовал техническую экспертизу для определения величины утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертным заключением от 30.01.2014 в„– 13/14 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 24 108 рублей.
19.03.2015 ЗАО "Р-Фарм" направило в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения либо предоставлении мотивированного отказа в выплате. Это требование добровольно исполнено не было.
23.03.2015 на основании договора уступки права требования (цессии) право требования утраты товарной стоимости автомобиля ЗАО "Р-Фарм" в лице генерального директора Путинцева А.А. передано ООО "Коллекторское агентство" в лице генерального директора Путинцевой Л.А.
На основании названного договора цессии ООО "Коллекторское агентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов о неправомерности иска основан на применении положений статей 1, 421, 422, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора страхования в„– 1407/12/171/939, Правил страхования средств автотранспорта в„– 171 (далее - Правила страхования), в совокупности с другими доказательствами.
Так, проанализировав условия договора страхования в„– 1407/12/171/939, Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования, суды установили, что в соответствии с пунктом 12.3 названных Правил ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что, заключив договор добровольного страхования на названных выше условиях Правил страхования, страхователь согласился, что не подлежит выплате в качестве страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости в случае, если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску. Поскольку рассматриваемый договор в„– 1407/12/171/939, как установлено судами, не содержит условия по выплате страхового возмещения по риску "Утрата товарной стоимости", суды пришли к выводу о неправомерности иска, поскольку установили, что требование противоречит условиям договора страхования и правилам страхования.
При этом, отказывая в иске, суды также приняли во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло 09.05.2013, а экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости проведена спустя значительный период времени - 30.01.2014, кроме того, само рассматриваемое требование также заявлено по истечении значительного периода времени после получения полного возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Вывод судов основан на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 431 гражданского кодекса Российской Федерации договора страхования и Правил страхования. Давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-116469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------