АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-11307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Прокопьев И.В. - дов. от 31.03.2016 в„– 4-927
от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРИЯ": Ионов Д.В. - дов. от 20.01.2016
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 24.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРИЯ"
к ответчику ОАО КБ "Мастер-банк"
третьи лица: ООО "ФинЭкспресс", ООО "СибИрия"
о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мастер-Банк" о признании недействительными договора поручительства в„– 5098/10-ДП-2 от 27.10.2010 и дополнительного соглашения в„– 1 от 25.10.2013 к нему.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 исковые требования ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРИЯ" удовлетворены, признаны недействительными договор поручительства в„– 5098/10-ДП-2 от 27.10.2010, между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРИЯ" и ОАО "Мастер-Банк", дополнительное соглашение в„– 1 от 25.10.2013 к договору поручительства в„– 5098/10-ДП-2 от 27.10.2010, между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРИЯ" и ОАО "Мастер-Банк".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО КБ "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не были применены нормы процессуального права, подлежащие применению. В частности, заявитель указывает, что с учетом исследования, подготовленного АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" и представленного в материалы дела, имеются обоснованные сомнения в правильности выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "СтоЛИД", однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, а суд апелляционной инстанции оставил данные доводы без должного внимания.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 20.11.2013 в„– ОД-919 у ОАО КБ "Мастер-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу в„– А40-172055/13 ОАО КБ "Мастер-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу в„– А40-115858/2014 с ООО "ФинЭкспресс", ООО "СибИрия", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРИЯ" в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в„– 5098/10 от 27.10.2010 в размере 1 025 000 000 руб. основного долга, 302 053 425,19 руб. процентов за пользование кредитом, с каждого из ответчиков в пользу истца была взыскана сумма государственной пошлины в размере 66 666,67 руб.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРИЯ" указало, что договор поручительства в„– 5098/10-ДП-2 от 27.10.2010 и дополнительное соглашение к нему в„– 1 от 25.10.2013 обществом не заключались.
В соответствии с решением единственного участника ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРИЯ" от 15.02.2010 и приказом от 15.02.2010 в„– 001/10 единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества была назначена Мясникова К.С., которая исполняла свои обязанности и на дату подписания договора поручительства в„– 5098/10-ДП-2 от 27.10.2010.
Позднее в соответствии с решением единственного участника ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРИЯ" от 23.08.2011 в„– 07 и приказом от 23.08.2011 в„– 033 единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества был назначен Курбатов П.В., который исполнял обязанности на дату подписания дополнительного соглашения в„– 1 от 25.10.2013 к договору поручительства от 27.10.2010 в„– 5098/10-ДП-2.
Истец заявил о том, что договор поручительства в„– 5098/10-ДП-2 от 27.10.2010 и дополнительное соглашение в„– 1 от 25.10.2013 к нему обществом не заключались, поскольку не подписывались генеральными директорами.
Судом в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей Мясникова К.С. и Курбатов П.В., которые пояснили, что оспариваемые документы не подписывали.
Определением от 23.07.2015 была назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписей Мясниковой К.В. и Курбатова П.В. на договоре поручительства в„– 5098/10-ДП-2 от 27.10.2010 и дополнительном соглашении в„– 1 от 25.10.2013 к нему.
Судами установлено, что в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "СтоЛИД", подписи от имени Мясниковой К.В. и Курбатова П.В. в договоре поручительства в„– 5098/10-ДП-2 от 27.10.2010 и дополнительном соглашении в„– 1 от 25.10.2013 к нему выполнены не Мясниковой К.В. и Курбатовым П.В., а другими лицами.
Суды, оценив экспертное заключение ООО "СтоЛИД", пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, спорный договор поручительства Мясниковой К.В. и дополнительное соглашение к нему Курбатовым П.В. не подписывались, то есть сделки были совершены с пороком воли, а потому являются недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам о том, что представленная ответчиком рецензия АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ООО "СтоЛИД" неправомерным, не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения, противоречия в выводах эксперта судами не установлены.
Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика о неправильном применении судами норм процессуального права и о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом, о чем вынесено соответствующее процессуальное решение, в то же время, суд апелляционной инстанции доводы ответчика относительно наличия сомнений в правильности выводов экспертного заключения в полной мере исследовал и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-11307/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------