АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-101772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу - Таратушкина С.А. по дов. от 21.12.2015 в„– 78,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" - Варварина О.А. по дов. от 01.06.2016 в„– 3,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-101772/2015,
по заявлению Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН. 1097746596672)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН. 1037700248189)
об аннулировании лицензии

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ", общество) от 18.07.2013 в„– 77ЗАП0001964 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решением суда от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 18.07.2013 ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" выдана лицензия в„– 77ЗАП0001964 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
На основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу о проведении внеплановой выездной проверки от 06.04.2015 в„– 1-584, приказа и. о. руководителя данного управления "О внесении изменений в приказ Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 06.04.2015 в„– 1-584 "о проведении внеплановой выездной проверки" от 24.04.2015 в„– 1-680 проведена выборочная проверка товаросопроводительных документов ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" по закупке, поставке и возврату алкогольной продукции с данными деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, представленных организацией.
В результате проверки административным органом установлены искажения между данными, указанными в товарно-транспортных накладных, и данными, указанными в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (по форме Приложения в„– 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 в„– 815).
Согласно акту проверки от 24.04.2015 общество сообщило недостоверные сведения в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2014 года.
За сообщение недостоверных сведений в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановлением от 20.10.2014 и постановлениями от 04.06.2015 соответственно.
29.04.2015 административным органом вынесено решение в„– 10/37-опт о приостановлении действия лицензии от 18.07.2013 в„– 77ЗАП0001964.
В порядке пункта 3 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) на основании решения от 29.04.2015 в„– 10/360ОПТ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу в„– А40-181101/14 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.10.2014 о привлечении общества к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-й квартал 2014 года.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-110377/15, А40-110375/15, А40-110394/15 признаны незаконными и отменены постановления административного органа от 04.06.2015 о привлечении общества к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2014 года. Суды пришли к выводу об отсутствии события вмененных правонарушений.
Кроме этого, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2015 по делу в„– А40-83620/2015 признано незаконным решение административного органа от 29.04.2015 в„– 10/37-опт о приостановлении действия лицензии.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Между тем, из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу не усматривается, что административным органом представлены доказательства того, что общество повторно в течение одного года сообщило недостоверные сведения в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-101772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------