АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-100468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Ромада" - Эрежеев А.Д., доверенность от 25.02.2016 б/н;
от ответчиков - ООО "Лазерные технологии" - не явился, надлежаще извещен;
ООО "Дека Рус" - Бахтояров А.М., доверенность от 05.11.2015 в„– 1,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ромада"
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дубовик О.В.
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.
по иску ООО "РОМАДА"
к ООО "Лазерные технологии"; ООО "Дека Рус"
об обязании заменить некачественный товар, взыскании денежных средств.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМАДА" (далее - ООО "РОМАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазерные технологии" (далее - ООО "Лазерные технологии", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дека Рус" (далее - ООО "Дека Рус", ответчик) об обязании заменить некачественный товар, взыскании с ООО "Лазерные технологии" 5 100 361 руб. убытков, 128 619 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заменить некачественно поставленное оборудование в рамках договора поставки в„– 142 от 23.12.2013 г., о взыскании ООО "Дека Рус" убытков в сумме 120 000 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ромада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает что, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ромада" приложило отчет технической проверки по случаю возникновения пожара в результате возгорания устройства, подключенного к электрической сети на 13 листах.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Ромада" приложенный к кассационной жалобе отчет технической проверки по случаю возникновения пожара в результате возгорания устройства, подключенного к электрической сети на 13 листах.
Истец - ООО "Ромада" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Дека Рус" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО "Лазерные технологии" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Ромада" и ООО "Лазерные технологии" заключили договор поставки нового оборудования производства итальянской фирмы "DEKA" - аппарата медицинский лазерный SYNCHRO.
Общая стоимость товара составляет 2 500 000 руб., условия оплаты - 1 250 000 руб. предоплата, 1 250 000 руб. рассрочка 9 месяцев.
Истцом произведена предоплата за товар в размере 1 250 000 руб. - платежное поручение в„– 1 от 24.12.2013 г.
Товар поставлен Истцу, факт приемки товара подтверждается актом приема-сдачи оборудования в„– 9/1902 от 19.02.2014 г., акт подписан сторонами, возражений по качеству товара акт не содержит.
Установку оборудования производило ООО "Дека Рус" на основании договора оказания услуг в„– 31 от 01.01.2014 г., заключенного между ООО "Лазерные технологии" и ООО "Дека Рус".
03 марта 2014 г. в офисе Истца, расположенного по адресу: Владикавказ, ул. Революции, 13 произошел пожар, в результате которого имуществу истцу причинен ущерб.
Истцом в адрес ответчиков направлена претензия в„– 12-05/2015 от 06.05.2015 года с требованием о замене оборудования на товар надлежащего качества. Данная претензия оставлена без изменения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба в заявленном размере; оснований для взыскания убытков не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, возражений ответчика, судом первой инстанции была назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети помещения из-за перегрузки, возгорание аппарата SYNCHRO REPLA:Y является следствием пожара, а не причиной; очагом возгорания является место присоединения розетки питания аппарата SYNCHRO REP LA:Y; неисправность аппарата SYNCHRO REPLA:Y не могла стать причиной возгорания.
Также экспертным заключением установлено, что система электроснабжения в помещение ателье 3 расположенного по адресу: Владикавказ, ул. Революции, 13 не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации аппарата SYNCHRO REPLA:Y в части потребляемой мощности, восстановление аппарата не целесообразно.
Согласно акту приема-сдачи оборудования ООО "Лазерные технологии" вместе с оборудованием передал, а заказчик (Истец) получил руководство по эксплуатации оборудования, в котором изложены все требования для установки оборудования, в том числе противопожарные, которые должны быть соблюдены и обеспечены пользователем и в отношении помещения, в котором располагается оборудование.
Доказательств, подтверждающих, что товар поставлен ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний допрошенного свидетеля, на основании заключения эксперта, который также был допрошен в судебном заседании, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчиков, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба в заявленном размере, что исключает возможность взыскания убытков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-100468/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ромада" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------