АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А41-38321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 22.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Корпорация Альтэн"
на определение от 29.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 02.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Боровиковой С.В.,
по иску ООО Строительная компания "Техмонтаж"
к ООО "Корпорация Альтэн"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техмонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АЛЬТЭН" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО Строительная компания "Техмонтаж", в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на несогласие с выводами судов о соразмерности понесенных истцом расходов, считает, что взыскиваемая с ответчика сумма на оплату услуг представителя существенно завышена и является необоснованной.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Строительная компания "Техмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Корпорация АЛЬТЭН" с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 322 933 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 исковые требования ООО "Строительная компания "Техмонтаж" удовлетворены в полном объеме.
Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассматривался.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между обществом и Глазуновым В.Г., акт оказания услуг, акт приема-передачи денежных средств.
Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 80 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, предъявленная обществом к взысканию сумма не является чрезмерной, размер заявленных судебных расходов истцом документально подтвержден.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив данные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том что факт несения заявителем затрат на услуги представителя в размере 80 000 руб. подтвержден представленными документами.
Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 в„– 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств обоснованности и разумности судебных расходов подлежит отклонению как несостоятельный.
Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя не является нарушением норм материального права, размер расходов установлен судом в результате исследования и оценки доказательств по делу, у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов во взысканном судом размере не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А41-38321/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------