АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-76245/2015

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Томскнефтепереработка" - Татько Т.А., доверенность от 06.06.2016 года, сроком по 31.12.2016 года
от ответчика - ЗАО "Бизнес-Недвижимость" - Кудинов Д.И., доверенность в„– 0712/53-Б от 16.09.2015 года, сроком на 1 год,
от третьих лиц: 1. ОАО "Акционерная финансовая корпорация "Система" - не явился, извещен,
2. ЗАО "Лидер-Инвест" - не явился, извещен
рассмотрев 21 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Томскнефтепереработка" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 декабря 2015 года
принятое судьей Буниной О.П.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2016 года
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Александровой Г.С.
по иску ООО "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, 634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2)
к ЗАО "Бизнес-Недвижимость" (ОГРН 1137746850977, 101000, город Москва, улица Милютинский переулок, дом 13, строение 1)
о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды
и по встречному иску о взыскании неустойки
третьи лица: ОАО "Акционерная финансовая корпорация "Система", ЗАО "Лидер-Инвест"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО Томскнефтепереработка") в лице внешнего управляющего Родина А.М. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" (далее - ЗАО "Бизнес-Недвижимость") задолженности в сумме 2 787 840 руб., в том числе 2 454 960 руб. - обеспечительного взноса по договору аренды нежилого здания в„– К-А-03-07/2012 от 15 августа 2012 года и 332 880 руб. - обеспечительного взноса по договору в„– К-А-04-07/2012 от 15 августа 2012 года.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не возвращены обеспечительные платежи после расторжения договоров аренды и отсутствуют законные основания для удержания обеспечительных платежей.
Судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое требование ЗАО "Бизнес-Недвижимость", поданное со ссылкой на положения статей 309, 393, 614, 615, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Томскнефтепереработка" пени за невозврат принятого в аренду недвижимого имущества арендатором по договору аренды нежилого помещения в„– К-А-03-07/12 от 15 августа 2012 года и по договору аренды нежилого помещения в„– К-А-04-07/12 от 15 августа 2012 года в сумме 13 358 214 руб. 14 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерная финансовая корпорация "Система" (далее - ОАО "Акционерная финансовая корпорация "Система"), закрытое акционерное общество "Лидер-Инвест" (далее - ЗАО "Лидер-Инвест").
Решением от 31 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что право требовать у ЗАО "Бизнес-Недвижимость" суммы обеспечительных платежей у истца по первоначальному иску отсутствует, поскольку внесенные в качестве обеспечительных платежей денежные средства были зачтены арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате, имевшейся у арендатора. При этом, суд счел правильным требование арендодателя о взыскании договорной неустойки за невозврат помещений, так как на момент принятия решения по настоящему делу арендованные помещения не были возвращены арендатором.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Томскнефтепереработка", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, неполным исследованием существенных обстоятельств дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что 20 февраля 2014 года в отношении ООО "Томскнефтепереработка" было подано заявление о несостоятельности (банкротстве), между тем, задолженность по арендным платежам, которая была зафиксирована в соглашениях о расторжении договоров аренды частично является текущей, а частично реестровой. Однако, как полагает заявитель жалобы, суды не учли положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не разграничили какая задолженность у арендатора являлась текущей и какая реестровой и соответственно не применили положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие оставление требований без рассмотрение.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций относительно удовлетворения встречного иска, полагая также, что суды не дали оценку доводу ООО "Томскнефтепереработка" о сдаче помещений уже новому лицу, опровергающее выводы о не возврате помещений.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Оригинал кассационной жалобы, поданной изначально в электронном виде, а также дополнение к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ЗАО "Бизнес-Недвижимость" определил приобщить к материалам дела.
Представитель ЗАО "Бизнес-Недвижимость" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, просил судебные акты оставить без удовлетворения.
Кассационным судом направлены в адрес ОАО "Акционерная финансовая корпорация "Система", ЗАО "Лидер-Инвест" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 15 августа 2012 года между ЗАО "Лидер-Инвест" (арендодатель), действующего от своего имен в интересах и за счет принципала (собственника), и ООО "Томскнефтепереработка" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых зданий в„– К-А-03-07/12 и в„– К-А-04-07/12, в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее собственнику отдельно стоящие здания, поименованные в пункте 2.1. договоров и расположенные по адресу: Москва, ул. Композиторская. Д. 25/5, стр. 1, общей площадью 1 022,9 кв. м; а также по адресу: Москва, ул. Композиторская, д. 25/5, стр. 2, общей площадью 138,7 кв. м.
Указанные здания на момент заключения договоров аренды принадлежали ОАО АФК "Система" на праве собственности.
Арендная плата и порядок расчетов определены в статье 4 договоров.
Согласно пункту 4.1. договора в„– К-А-03-07/12 арендная плата за пользование зданием состоит из постоянной и переменной частей.
Пунктами 4.2.1., 4.2.3. названного договора предусмотрено, что постоянная часть состоит из арендной платы: арендная плата устанавливается из расчета 28 800 руб. в том числе НДС 4 393,22 руб. за 1 кв. м, в год и составляет 29 459 520 руб. в том числе НДС 18% - 4 493 825,08 руб. в год; размер ежемесячного платежа за аренду здания рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 2 454 960 руб., в том числе НДС (18%) - 374 485,42 руб.; плата за эксплуатационное обслуживание здания включена в ежемесячную арендную плату.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 от 02 декабря 2013 года к указанному договору аренды, заключенным между ЗАО "Лидер-Инвест" и ООО "Томскнефтепереработка", стороны изложили в следующей редакции пункт 4.5. договора: "основанием для уплаты всех платежей является настоящий договор аренды"; пункт 4.6 договора: "арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 05 числа каждого расчетного месяца. Расчетным периодом арендатор и арендодатель признают календарный месяц с 01 по последнее число".
Дополнительным соглашением в„– 2 от 01 апреля 2014 года к названному договору в качестве арендодателя указано ЗАО "Бизнес-Недвижимость" на основании агентского договора в„– 40-БН от 26 декабря 2013 года, заключенного с собственником (ОАО АФК "Система").
Этим же дополнительным соглашением пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: "арендная плата устанавливается из расчета 31 680 руб., в том числе НДС (185) - 4 832,54 руб., за 1 кв. м в год и составляет 32 405 472 руб. в том числен НДС (18%) - 4 943 207 руб. 59 коп. в год".
Соглашением сторон изменена редакция пункта 4.2.2 договора: "размер ежемесячного платежа за аренду здания рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 2 700 456 руб., в том числе (НДС - 18%) - 411 933,97 руб.".
Суды также установили, что аналогичные изменения были согласованы сторонами и в договоре в„– К-А-04-07/12.
Кроме того, дополнительным соглашением в„– 1 от 02 декабря 2013 года к договору аренды в„– К-А-04-07/12, сторонами пункты 4.5., 4.6. изложены в следующей редакции: "пункт 4.5. - Основанием для уплаты всех платежей является настоящий договор аренды", "пункт 4.6. - Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 05 числа каждого расчетного месяца. Расчетным периодом арендатор и арендодатель признают календарный месяц с 01 по последнее число".
Дополнительным соглашением в„– 2 от 01 апреля 2014 года к договору аренды в„– К-А-04-07/12, заключенным между ЗАО "Бизнес-Недвижимость" и арендатором изменена редакция пунктов 4.2.1., 4.2.2. договора аренды, а именно: пункт 4.2.1 - арендная плата устанавливается из расчета 31 680 руб., в том числе НДС (18%) - 4 832,54 руб. за 1 кв. м в год и составляет 4 394 016 руб., в том числе НДС (18%) - 670 273,63 руб. в год, пункт 4.2.2 - размер ежемесячного платежа за аренду здания рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 366 168 руб., в том числе НДС (18%) - 55 856,14 руб.
Согласно пункту 4.16. договоров обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату прекращается с момента фактического возврата помещения арендодателю, который оформляется актом приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю.
В пункте 4.17. договора в„– К-А-03-07/12 стороны согласовали, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору аренды арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора перечисляет на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере 2 454 960 руб., в том числе НДС 18%.
Указанная сумма обеспечивает обязательства арендатора по уплате арендной платы за 1 расчетный период. Арендодатель вправе удержать сумму предоставленного арендатором обеспечения и произвести зачет своего денежного требования по уплате арендной платы за любой расчетный период в котором арендатор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства. О приведенном зачете арендодатель уведомляет арендатора в письменной форме. Арендатор обязан пополнить сумму обеспечения до достижения им размера, предусмотренного п. 4.17. Договора, не менее чем за 10 дней до начала нового расчетного периода. Пополнение обеспечения производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно пункту 4.21. указанного договора, возврат обеспечения или его части осуществляется арендодателем при отсутствии неисполненных финансовых обязательств со стороны арендатора по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента возврата здания арендодателю и подписания акта приема-передачи.
В договоре аренды в„– К-А-04-07/12 также предусмотрен обеспечительный платеж согласно пунктам 4.17., 4.18., аналогичный договору аренды в„– К-А-03-07/12.
При этом, размер обеспечительного платежа составляет денежную сумму в размере 332 880 руб. в том числе НДС 18%.
Идентично в договорах изложен пункт 8.4., согласно которому в случае несвоевременной передачи (приема) помещения согласно статье 7 настоящего договора, сторона, пропустившая срок передачи (принятия) помещения, по требованию другой стороны обязана выплатить пени в размере 0,1% величины годовой арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки.
Суды обеих инстанций также установили, что ООО "Томскнефтепереработка" перечислило денежные средства в качестве обеспечительных платежей на сумму 2 454 960 руб. и 332 880 руб., а всего по обоим договорам аренды перечислено обеспечительного платежа на общую сумму 2 787 840 руб.
В то же время, ЗАО "Бизнес-Недвижимость" и ООО "Томскнефтепереработка" 31 мая 2014 года заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения в„– К-А-04-07/12 от 15 августа 2012 года, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению, считать договор расторгнутым с 01 июня 2014 года.
В соответствии с пунктом 2. указанного соглашения, помещения из аренды возвращаются арендатором арендодателю в истечение 5 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи помещений в состоянии пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, не допускающего поручу/повреждения либо уничтожение имущества арендодателя, а также следов демонтажа имущества и оборудования арендатора.
Кроме того, в пункте 3 стороны согласовали, что по состоянию на 31 мая 2014 года арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 1 178 542 руб., в том числе НДС в размере 179 777,59 руб. по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.02.2014 по 31.05.2014.
При этом, стороны договорились зачесть сумму, указанную в пункте 3 соглашения, из суммы обеспечения, оплаченного арендатором в соответствии с пунктом 4.17. договора, а при недостаточности указанного размера обеспечения из суммы обеспечения, оплаченного арендатором в соответствии с условиями договора в„– К-А03-07/12 от 15 августа 2012 года.
В пункте 5 соглашения указано, что оставшуюся сумму обеспечения арендодатель обязуется перечислить на расчетный счет арендатора, после проведения зачета сумм, указанных в пункте 4 соглашения, при условии отсутствия иных обязательств и штрафных санкций в отношении арендатора, в том числе после освобождения арендатором помещений. Обязательства сторон по договору прекращается с момента его расторжения, возврата помещения из аренды арендодателю по акту приема-передачи и проведения взаиморасчетов по настоящему соглашению (п. 6 соглашения).
Помимо этого, суды обеих инстанций также установили, что 31 мая 2014 года между ЗАО "Бизнес-Недвижимость" (арендодателем) и ООО "Томскнефтепереработка" (арендатором) также заключено соглашение о расторжении договора аренды в„– К-А-03-07/12, с идентичными условиями, за исключением размера задолженности арендатора перед арендодателем. Так, на 31 мая 2014 года, в соответствии с пунктом 3 соглашения размер задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 06.05.2014 по 31.05.2014 составляет 736 488 руб., в том числе НДС в размере 112 345,63 руб.
По состоянию на 31 мая 2014 года арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 244 453 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 37 289,58 руб. по оплате переменной части арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.04.2014.
Как согласовано в пункте 4 соглашения, расчет переменной части арендной платы за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 будет произведен арендодателем в срок до 10 июня 2014 года.
При этом, на момент подписания соглашения о расторжении договора в„– К-А03-07/12 размер переменной части арендной платы за май 2014 года не был определен.
Стороны также договорились использовать обеспечительный платеж по договору в„– К-А-03-07/12 в качестве уплаты задолженности ООО "Томскнефтепереработка" по арендной плате по договору в„– К-А-03-07/12 в течение пяти дней с момента расчета ЗАО "Бизнес-Недвижимость" переменной части арендной платы за май в соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора в„– К-А-03-07/12.
Вместе с тем, арендодатель посчитал размер переменной части арендной платы за май, которая составила 53 725 руб. 24 коп. и произвел в течение пяти дней после указанной даты (10.06.2014 г.) погашение задолженности арендатора по арендной плате по договору в„– КА-03-07/12 в совокупном размере 1 034 667 руб. 20 коп.
Таким образом, как установили суды обеих инстанций, обеспечительный платеж по договору в„– К-А-04-07/12 в размере 332 880 руб. был полностью использован в качестве оплаты арендных платежей по договору в„– К-А-03-07/12, обеспечительный платеж по договору К-А-03-07/12 в сумме 2 454 960 руб. частично использован в качестве погашения задолженности ООО "Томскнефтепереработка" по арендной плате по договору в„– К-А-03-07/12 и договору в„– К-А-04-07/12 на общую сумму 1 880 329 руб. 26 коп.
Таким образом, как установили суды обеих инстанций, сумма неиспользованного обеспечительного платежа по договору в„– К-А-03-07/12 составила 574 630 руб. 80 коп.
При этом, исходя из положений пункта 4.16 договоров аренды, обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату прекращается с момента фактического возврата помещения арендодателю, который оформляется актом приема-передачи помещения от арендатора арендодателю.
Согласно пункту 4.21 договора в„– К-А-03-07/12, пункту 6 соглашения о расторжении договора в„– К-А-03-07/12 возврат части обеспечительного платежа осуществляется при отсутствии финансовых обязательств со стороны ООО "Томскнефтепереработка" по договору в„– К-А-03-07/12, в том числе штрафных санкций, а также после возврата арендатором арендодателю здания и подписания акта приема-передачи.
Между тем, как установили суды обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Томскнефтепереработка" нежилых помещений ЗАО "Бизнес-Недвижимость".
Установив указанные выше обстоятельства, с учетом согласованных сторонами в соответствии с положениями статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, содержащихся в заключенных договорах аренды, дополнительных соглашениях к ним и соглашениях о расторжении договоров аренды и согласованном сторонами механизме взаиморасчетов, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у ООО "Томскнефтепереработка" права требовать возврата обеспечительного платежа.
Кроме того, рассматривая встречные требования, суды обеих инстанций установили, что согласно подписанными 31 мая 2014 года между сторонами соглашениям о расторжении договоров аренды нежилых помещений в„– К-А-03-07/12 и в„– К-А-04-07/12, ООО "Томскнефтепереработка" взяло на себя обязательства освободить арендуемые помещения и возвратить их во владение и пользование ЗАО "Бизнес-Недвижимость" по акту приема-передачи в срок до 05 июня 2014 года.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Между тем, как установили суды обеих инстанций, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Томскнефтепереработка" не выполнило принятые на себя обязательства по возврату помещений.
Таким образом, установив, что со стороны ООО "Томскнефтепереработка" имело место нарушение обязательств по возврату арендуемых помещений и подписания соответствующих актов приема-передачи после расторжения указанных договоров аренды, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности начисления арендодателем штрафа в соответствии с пунктом 8.4. договоров аренды.
Согласно пункту 8.4. договоров аренды, при неисполнении арендатором в установленные сроки обязанности по возврату здания в случаях, предусмотренных договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает за несвоевременный возврат здания штраф в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Расчет начисленного арендодателем с 18 сентября 2014 года по 16 сентября 2015 года штрафа в сумме 13 358 214 руб. 14 коп. судами проверен, признан правильным, оснований для его уменьшения судами не установлено.
Суды обеих инстанций также установили, что определением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года введено внешнее управление в отношении ООО "Томскнефтепереработка" сроком 18 месяцев.
Таким образом, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дали им правовую оценку, правильно квалифицировали отношения сторон и определили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
Доводы кассационной жалобы относительно разделения задолженности по арендной плате, на погашение которой арендодателем были направлены обеспечительные платежи, на текущие и реестровые, с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении в этой связи положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку суммы образовавшихся задолженностей по арендным платежам не являлись предметами судебных споров и, в частности, предметом первоначального иска. При этом, следует учитывать, что соглашения о расторжении договоров аренды, заключенные сторонами, в установленном законом порядке не недействительными не признаны.
Кроме того, как установили суды, обязательство по оплате договорной неустойки в виде пени за невозврат здания и помещений из аренды, за период с 18 сентября 2014 года по 16 сентября 2015 года, возникло уже после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ).
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судов о том, что арендатором не было возвращено имущество, о сдаче помещений уже другому арендатору не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, данной судами оценкой предоставленным в материалы дела доказательствам и установленными судами обстоятельствами не означает допущенной судебной ошибкой и не является основанием для отмены судебных актов.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-76245/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------