АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-75333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сулеева Э.Я. - доверенность от 22 июля 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 октября 2015 года,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 февраля 2016 года,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по делу в„– А40-75333/2015 по иску
ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН: 1027739006624)
о взыскании 3 430 185 рублей 63 копеек страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ответчик, АО "СО ЖАСО") о взыскании 3 430 185 рублей 63 копеек страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "СО ЖАСО", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 16.10.2006 между ОАО "РЖД" (страхователь) и ОАО "СО ЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в„– 01/06-19.1.им/1119 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2010 в„– 4) предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде в результате:
а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;
б) использования страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава;
в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры на территории страхования, указанной в настоящем договоре, за исключением территорий железнодорожных вокзалов, станций, пассажирских платформ.
Согласно пункту 2.3 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.
Пунктом 3.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2009 в„– 3) установлено, что страховая сумма по одному страховому случаю по причинению вреда имуществу выгодоприобретателей составляет 75 000 000 рублей.
В результате произошедшего 23.05.2011 в районе 174 км автодороги "Каменное Озерное - Медногорск" дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло опрокидывание цистерн с топочным мазутом, принадлежащих ОАО НК "РуссНефть" на праве собственности.
ДТП произошло при участии автомобиля марки МАЗ 54320 г.н. М 649 ХС 102 под управлением гражданина Кужагильдина Р.Р., прицепа НЕФАЗ 9341-11 г.н. АО 6152 02, двигавшегося в составе с автомобилем, железнодорожных локомотивов поездов в„– 120 и в„– 1767 (электровоза ЭП-1 в„– 254 3 пассажирского скорого поезда в„– 120 сообщением "Оренбург - Екатеринбург", электровоза ВЛ-80СК в„– 328 встречного грузового поезда в„– 1767).
По результатам произошедшего случая ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД", ОАО "БАШСТРОЙТРАНС", РСА, ООО "Росгосстрах", Кужагильдину Р.Р. и Юнусовой Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.12.2013 по гражданскому делу в„– 2-358/13 с РСА и ООО "Росгосстрах" взыскано по 120 000 рублей страхового возмещения, а также солидарно с Кужагильдина Р.Р., Юнусовой Н.Ю., ОАО "РЖД" в пользу ОАО НК "РуссНефть" 3 411 727 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении требований к ОАО "БАШСТРОЙТРАНС" отказано.
ОАО "РЖД", исполнив в полном объеме в сумме 3 430 185 рублей 63 копеек на основании инкассового поручения от 23.10.2014 в„– 957 решение суда, в соответствии с пунктами 2.3, 3.3.2 договора страхования обратилось к ОАО "СО ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев заявление страхователя, ОАО "СО ЖАСО" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с пунктом 2.5 договора не подлежит возмещению ущерб, причиненный выгодоприобретателям в результате утраты, недостачи или повреждения груза, грузобагажа, багажа по любым причинам при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в судебном порядке.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 420, 425, 931, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора страхования, пришли к выводу о том, что стороны на добровольной основе согласовали условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, в связи с чем, ответственность страховщика по исполнению обязательств по спорному виду убытков (утрата груза) не вытекает из условий заключенного договора страхования, и, следовательно, им не покрывается.
Судами принято во внимание, что иск заявлен именно о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты перевозимого в вагонах груза, между тем, в соответствии с пунктом 2.5 договора страхования не возмещается ущерб, причиненный выгодоприобретателям в результате утраты, недостачи или повреждения груза, грузобагажа, багажа по любым причинам при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Условия договора страхования были исследованы и проанализированы судами обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и им была дана надлежащая правовая оценка. Давать иную оценку выводам судов, по иному толковать условия договора суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-75333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------