АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Морозова Д.М. - дов. от 21.04.2015 рег. в„– 2-986
от Кубанцева И.В.: Казак Б.В. - дов. от 24.03.2016 рег. в„– 2-1164; Вениаминова Н.В. - дов. от 27.01.2016 рег. в„– 2-356
рассмотрев 20.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 01.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 01.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по исполнению ООО КБ "Судостроительный Банк" распоряжений Кубанцева И.В. о перечислении 14.01.2015 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки,
в рамках дела о признании ООО КБ "Судостроительный банк" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению ООО КБ "Судостроительный Банк" 14.01.2015 распоряжений Кубанцева И.В. о перечислении денежных средств в сумме 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим были представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что исполнение Банком распоряжения клиента по переводу денежных средств на счет, открытый в другом банке, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Кубанцева И.В. перед другими кредиторами, обязанность исполнения которых наступила у ООО КБ "Судостроительный банк" ранее 14.01.2015. По мнению заявителя, с учетом того, что в средствах массовой информации и на форумах клиенты Банка обсуждали финансовые трудности ООО КБ "Судостроительный банк", а также их последствия, выразившиеся в массовом неисполнении должником распоряжений о проведении платежей, Кубанцев И.В., действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, имел объективную возможность ознакомиться с общедоступными сведениями о результатах хозяйственной деятельности ООО КБ "Судостроительный банк", и сделать вывод об ухудшении его финансового положения и фактической неплатежеспособности. Кроме того, заявитель указывает, что представил достаточные доказательства несоответствия оспариваемой банковской операции обычной хозяйственной деятельности Банка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" поддержал доводы кассационной жалобы.
От Кубанцева И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложения к отзыву возвращены Кубанцеву И.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кубанцева И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего и Кубанцева И.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у Кубанцева И.В. в филиале ООО КБ "Судостроительный банк" в городе Санкт-Петербурге был открыт счет в„– 40817810100010003020, что подтверждается договором банковского (расчетного) счета в„– 2395/RUR от 06.06.2014, и уведомлениями об открытии счета.
12.01.2015 между ИП Кубанцевым И.В. и ООО "Союз Инвест Девелопмент" был заключен договор займа в„– 22/01, во исполнение условий которого Кубанцевым И.В. 14.01.2015 были перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. со счета в„– 40817810100010003020, открытого в ООО КБ "Судостроительный банк", на расчетный счет ООО "Союз Инвест Девелопмент", открытый в ОАО "Банк Санкт-Петербург" с назначением платежа: "выдача процентного займа (ставка 17%) годовых) по договору займа в„– 22/11 от 12.01.2015 года".
По мнению конкурсного управляющего, 14.01.2015 ответчиком был совершен платеж по выводу денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб. со счета, открытого в ООО КБ "Судостроительный банк" на счет третьего лица, открытый в другой кредитной организации.
Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим операция совершена в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Кубанцев И.В. не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 вышеназванного закона, доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, правомерно отклонены судом, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании операции недействительной суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств осведомленности Кубанцева И.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-31510/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------